Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7706/2020, А65-4593/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А65-4593/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" Латыповой Елены Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-4593/2020 (судья Воробьев Р.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г.Зеленодольск (ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сварко", г.Казань (ОГРН 1161690064040, ИНН 1656091758)
о взыскании 50637.83, 50637.83руб. суммы предварительной платы по договору, 10628 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сварко" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 50637.83руб. суммы предварительной платы по договору, 10628 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" Латыпова Елена Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обосновании своей жалобы конкурсный управляющий ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" Латыпова Е.Е.ссылается на то, что в материалах дела имеется заверенная ООО Банк "Аверс" выписка по расчетному счету ООО "ЗМПК "Даль-Кама", свидетельствующая о перечислении денежных средств истцом ответчику. Кроме того, вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов истцом приобщались к материалам дела платежные поручения N 16521 от 14.09.2016 г. и N 1394 от 05.05.2016 г. с отметкой банка об исполнении, которая прямо свидетельствует о перечислении спорных денежных средств истцом ответчику. Также истцом были даны суду пояснения о невозможности предоставления первичной документации ввиду нахождения истца в процедуре банкротства и непередаче прежним руководителем организации конкурсному управляющему истца бухгалтерских и иных документов должника, о чем имеется вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 г. по делу N А65-19935/2018, приобщенное к материалам дела N А65-4593/2020, т.е. физическое отсутствие подтверждающих надлежащее исполнение первичных документов и непредставление ответчиком с его стороны первичной документации в ответ на направленную в его адрес претензию послужило основанием для обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65-19935/2018 от 18 января 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" утверждена Латыпова Е.Е.
В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было выявлено, что истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 1 258 рублей по платежному поручению N 1394 от 05.05.2016 с формулировкой "за горелку по сч. 2587 от 05.05.2016", денежные средства в размере 38 751,50 рублей по платежному поручению N 16521 от 14.09.2016 с формулировкой "за проволоку, аппарат воздушно-плазменной резки по сч. 5539 от 22.08.2016".
У истца отсутствуют доказательства оказания услуг на спорную сумму.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.
Поскольку ответа на претензию не последовало и отсутствует документация, свидетельствующая об оказании ответчиком услуг на сумму 40 009,50 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В обоснование перечисления денежных средств, истцом представлены платежные поручения N 1394 от 05.05.2016 с формулировкой "за горелку по сч. 2587 от 05.05.2016", платежное поручение N 16521 от 14.09.2016 с формулировкой "за проволока, аппарат воздушно-плазменной резки по сч. 5539 от 22.08.2016".
Таким образом, в платежных поручениях в качестве назначения платежей указанные конкретные хозяйственные операции.
Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товара, факт оказания услуг, факт выполнения работ, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику 05.05.2016 и 14.09.2016 соответственно. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд, истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие у истца первичных бухгалтерских документов, подтверждающих отношения, обозначенные в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, не является безусловным основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что произведенные истцом оплаты за товар свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, оформленные посредством совершения конклюдентных действий.
Сами по себе платежные поручения, подтверждающие факт списание денежных средств со счета общества, не являются очевидными и безоговорочными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только факт перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Суд первой инстанции, с учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, пришел к выводу, что ссылки в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-4593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
