Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7700/2020, А49-2442/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А49-2442/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 19.05.2020 г.) по делу N А49-2442/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761), Пензенская обл., г. Пенза,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта" (ИНН 5837044620, ОГРН 1105837002457), Пензенская обл., г. Пенза,
о взыскании 107 373 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта" (далее - ответчик) о взыскании 107 373 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 104 764 руб. 65 коп. за поставленную электроэнергию за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года по договору N 9401 от 10.10.2019г., законная неустойка (пени) в сумме 2 608 руб. 98 коп., начисленная за период с 19.11.2019г. по 11.02.2020г., а также неустойки за период с 12.02.2020 г. по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в сумме 130 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 19.05.2020 г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскана сумма 107 156 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 104 764 руб. 65 коп., неустойка в сумме 2 391 руб. 57 коп., начисленная за период с 19.11.2019г. по 11.02.2020г. (ставка 5,5% ЦБ РФ), а также неустойку за период с 12.02.2020г. по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также почтовые расходы в сумме в сумме 130 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 212 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 19.05.2020 г.) по делу N А49-2442/2020 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что исковые требования истца не являются бесспорными, ответчиком не признаются, фактически договор энергоснабжения был расторгнут, электроэнергией пользовалось другое лицо. Кроме того, ответчиком указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 19.05.2020 г.) по делу N А49-2442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.10. 2019г. между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9401 обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 25-28).
Согласно пункту 4.4 данного договора, оплата электроэнергии производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;
- 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;
- окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1, а так же за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и п. 3.2.2 договора.
Договор действует с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.1 договора).
Ссылаясь на то, что с октября 2019 года по декабрь 2019 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлены для оплаты счет-фактуры N 1105/26150/01 от 31.10.2019г., N 1105/40017/01 от 30.11.2019г., N 1105/43905/01 от 31.12.2019г. (л.д. 52,54,56), которые ответчиком не оплачены, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" о взыскании суммы 107 373 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 104 764 руб. 65 коп. за поставленную электроэнергию за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года по договору N 9401 от 10.10.2019г., законная неустойка (пени) в сумме 2 608 руб. 98 коп., начисленная за период с 19.11.2019г. по 11.02.2020г., а также неустойки за период с 12.02.2020 г. по день фактической оплаты долга.
В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе на обжалуемое решение ответчик указывал на расторжение договора с истцом и использование электроэнергии иным лицом.
Доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены, исходя из следующего.
В настоящем деле истцом взыскивается задолженность за поставленную электроэнергию за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года по договору N 9401 от 10.10.2019г.
Доказательства прекращения действия договора, его расторжения либо изменения, заключения нового договора в материалы дела ответчиком не представлены.
Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта"" суммы долга в размере 104 764 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии также являются обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ от 03. 11. 2015 года N 307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой (1/170) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в октябре - декабре 2019 года, ответчику начислены пени в сумме 2 608 руб. 98 коп. за период с 19.11.2019г. по 11.02.2020г. исходя из 1/300 (с 1 по 60 день просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и составляет 6% годовых (л.д. 7).
В результате проверки расчета пени, представленного истцом, арбитражным судом установлено неправильное применение в расчете ключевой ставки ЦБ РФ - 6%.
При расчете размера пени и взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (19.05.2020г.) ключевая ставка ЦБ РФ в размере 5,5% годовых.
Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени с учетом верной ключевой ставки, согласно которому сумма правомерно начисленных пени составляет 2 391 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в размере 2391 руб. 57 коп. (с 19.11.2019 по 11.02.2020).
В удовлетворении остальной части иска судом правомерно отказано.
Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пени в сумме 2 391 руб. 57 коп. являются соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО "СПИНТ" в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 12.02.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции также обоснованно признаны подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Доводы подателя жалобы о расторжении договора с истцом и использовании электроэнергии иным лицом повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы документально не подтверждены, выводы суда не опровергнуты.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
- необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
- рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства должно быть мотивировано аргументами, свидетельствующими в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощенного производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Учитывая отсутствие предусмотренных вышеназванной нормой права обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежало, и дело было правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 19.05.2020 г.) по делу N А49-2442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
