Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №11АП-7699/2020, А65-7163/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А65-7163/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2020 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 (судья Иванов О.И.) о частичном удовлетворении заявления Куликова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и Нагиевой Телназ Махмудовной о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-7163/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ахмедова Махмуда Ахмед оглы (22.05.1967 года рождения, ИНН 162700108325),
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Прем О.В., паспорт, доверенность от 26.07.2019,
финансового управляющего должника Хасановой Алины Галимдзяновны - паспорт,
от Ахмедовой Татьяны Олеговны и Нагиевой Телназ Махмудовной - Хаертдиновой Г.М., паспорт, доверенность от 31.01.2020,
от Куликова Александра Николаевича - Соловьева Ю.А., паспорт, доверенность от 29.07.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 принято к производству заявление Куликова Александра Николаевича о признании Ахметова Махмуд Ахмед оглы несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 требования Куликова Александра Николаевича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 Ахмедов Махмуд Ахмед оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 526 511 руб. 67 коп. - просроченная задолженность, 8 427 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Куликова А.Н. к ПАО Сбербанк и Нагиевой Т.М. (дочерью должника) о признании недействительным договора поручительства N 18123019-3 от 25.12.2019, заключенного между и лицами, и применении последствий недействительности сделки; о признании передачи ПАО "Сбербанк России" денежных средств от Нагиевой Т.М. по договору поручительства N 18123019-3 от 25.12.2019 в размере 5 540 169 руб. 40 коп. исполненным самим должником и об обязании ПАО "Сбербанк России" перечислить денежные средства, полученные от Нагиевой Т.М. по договору поручительства N 18123019-3 от 25.12.2019 в размере 5 540 169 руб. 40 коп., в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 признан недействительным договор поручительства N 18123019-3 от 25.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязании ПАО "Сбербанк России" перечислить денежные средства в размере 5 540 189 руб. 40 коп. на счет Нагиевой Т.М.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020, оставить заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения заявления по существу - отказать в его удовлетворении.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Признавая договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что фактически целью заключения оспариваемого договора являлось полное удовлетворение требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" с последующей заменой кредитора в реестре требований кредиторов должника на Нагиеву Т.М. (дочь должника); выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора свидетельствует о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности. В этой связи суд первой инстанции счел сделку притворной, взыскав в с банка качестве последствий ее недействительности уплаченные Нагиевой Т.М. в пользу Нагиевой Т.М.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спор не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет имущества должника.
Нагиева Т.Н. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
Признание судом первой инстанции сделки недействительной не привело к пополнению конкурсной массы, поскольку как указано выше, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал денежные средства с банка в пользу Нагиевой Т.М.
В связи с тем, что оспоренный договор поручительства не относится к сделкам, совершенным за счет должника и не влияет на размер конкурсной массы должника, а значит его исполнение Нагиевой Т.М. не могло повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах заявление о признании такой сделки недействительной не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и производство по заявлению Куликова А.Н. подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судебной коллегией согласуются с судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 N Ф06-44200/2019 по делу N А06-921/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 N Ф05-1727/2017 по делу N А40-184785/2015.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению Куликова А.Н. о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2019 N 18123019-3 между ПАО "Сбербанк России" и Нагиевой Т.М. и применении последствий его недействительности.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 по делу N А65-7163/2018 отменить.
Принять новый судебный акт.
Прекратить производство по заявлению Куликова Александра Николаевича о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2019 N 18123019-3 между ПАО "Сбербанк России" и Нагиевой Телназ Махмудовной и применении последствий его недействительности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка