Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-769/2021, А49-10080/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А49-10080/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 18 декабря 2020 года, мотивированное решение от 12 января 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10080/2020 (судья Лаврова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН 1055803064987, ИНН 5836622483), г. Пенза,
третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" Филин Владимир Валентинович,
о взыскании 126000 руб. - задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - ООО "Пензагазкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ООО "Гражданпроект", ответчик) о взыскании 126000 руб. - задолженности по договору на разработку документации (паспорта) N 08/ПР от 03.07.2019.
Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Пензагазкомплект" Филин Владимир Валентинович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 18.12.2020, мотивированное решение от 12.01.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пензагазкомплект" (исполнитель) и ООО "Гражданпроект" (заказчик) был заключен договор на разработку документации (паспорта) N 08/ПР от 03.07.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать и передать заказчику документацию (паспорт) на блочную котельную установку тепловой мощностью 1020 кВт и проект коммерческого узла учета газа с его согласованием в ПАО "Севастопольгаз" по теме: "Строительство сооружения с искусственным льдом ул. Загородная балка" по адресу: г. Севастополь, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-25).
Согласно пункту 1.2. договора работы по данному договору исполнитель выполняет во исполнение государственного контракта N 18-ПИР/2018, заключенного между ООО "Гражданпроект" (заказчиком) и ГБУ "Дирекция капитального строительства" (государственным заказчиком) по объекту: "Строительство сооружения с искусственным льдом ул. Загородная балка".
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполнения проекта согласно пункту 1.1. договора составляет 180000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 30000 руб.
В течение 10-ти банковских дней с момента заключения договора заказчик на основании выставленного счета перечисляет исполнителю аванс в размере 13% от стоимости работ, указанных в пункте 1.1. договора, что составляет 23400 руб. (пункт 2.3. договора).
В пункте 2.5. договора стороны согласовали условие о том, что после сдачи стадии проектирования "П" заказчик производит оплату исполнителю в размере 40% от цены работ, что составляет сумму 72000 руб., в течение 30-ти дней со дня заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных проектных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, по мере поступления финансирования от государственного заказчика.
Оставшаяся сумма оплачивается на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по стадии проектирования "Р", в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных проектных работ, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, по мере поступления финансирования от государственного заказчика (пункт 2.6. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель разрабатывает документацию по договору в следующие сроки:
- начало работ - дата подписания договора;
- окончание работ - 20 рабочих дней после предоставления исходных данных.
Срок согласования и экспертизы проектной документации не входит в срок выполнения работ по договору.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 12.03.2020 и актом N 200702 от 02.07.2020 на сумму 180000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 30-31).
Согласно выпискам из лицевого счета ООО "Пензагазкомплект" ответчик 29.07.2019 и 05.08.2019 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 54000 руб. (л.д. 27-29).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 126000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 249 от 07.10.2020 с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность (л.д. 32).
В ответе на претензию N 558 от 09.10.2020 ответчик сообщил, что согласно пунктам 2.5., 2.6. договора оплата выполненных работ производится по мере поступления финансирования от государственного заказчика, в 2019 году и 2020 году поступления финансирования от государственного заказчика не было, в связи с чем погасить задолженность не представляется возможным (л.д. 33).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 64) указал, что в соответствии с условиями договора оплата работ производится по мере поступления финансирования от государственного заказчика (ГБУ "Дирекция капитального строительства"), а поскольку от государственного заказчика денежные средства не поступали, срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не наступил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 180000 руб., что подтверждается актом N 200702 от 02.07.2020, который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Из буквального толкования условий пунктов 2.5., 2.6. договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от поступления финансирования от государственного заказчика - ГБУ "Дирекция капитального строительства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условия пунктов 2.5., 2.6. договора о том, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком по мере поступления финансирования от государственного заказчика.
Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, установив факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, учитывая, что результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, принимая во внимание, что ответчик в разумный срок не предпринял действия по получению денежных средств от государственного заказчика и разумные сроки ожидания истцом получения оплаты от ответчика истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия пунктов 2.5. и 2.6. договора не исключают обязанность ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору следует признать наступившим. Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 314, 702, 711, 758, 762 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 126000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 18 декабря 2020 года, мотивированное решение от 12 января 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10080/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
