Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-7688/2021, А55-35178/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А55-35178/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,
судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реймер Веры Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-35178/2020 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимонина Александра Валерьевича (ОГРНИП: 319774600515351, ИНН: 732607076669), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Реймер Вере Александровне (ОГРНИП: 318631300097804, ИНН: 631506058348), Самарская область, Безенчукский район, с.Екатериновка, о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тимонин Александр Валерьевич (далее - ИП Тимонин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Реймер Веры Александровны (далее - ИП Реймер В.А., ответчик) задолженности в сумме 486226 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4855 рублей 62 коп.
Решением Арбитражный суд Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-35178/2020 исковые требования удовлетворены.
С ИП Реймер В.А. в пользу ИП Тимонина А.В. взысканы задолженность в сумме 486226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4855 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12822 руб.
ИП Реймер В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
ИП Тимонина А.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Тимонин А.В. в период с 16.03.2020 по 22.09.2020 произвел поставку товара ИП Реймер В.А. на общую сумму 1410638 руб., что подтверждается Универсальными передаточными актами: N 95 от 16.03.2020 на сумму 460327 руб., N 121 от 06.04.2020 на сумму 21640 руб., N 129 от 16.04.2020 на сумму 60415 руб., N 153 от 06.05.2020 на сумму 96280 руб., N 203 от 03.06.2020 на сумму 134660 руб., N 218 от 15.06.2020 на сумму 198635 руб., N 235 от 23.06.2020 на сумму 2500 руб., N 236 от 23.06.2020 на сумму 10860 руб., N 249 от 07.07.2020 на сумму 144320 руб., N 339 от 04.09.2020 на сумму 182651 руб., N 425 от 22.09.2020 на сумму 104290 руб.
ИП Тимонин А.В. указывает, что оплата за товар, произведена ответчиком частично, в размере 924412 руб.
20.11.2020 ИП Тимонин А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.
Как верно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены фактами поставок истцом в адрес ответчика товарно-материальных ценностей, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 12-27). Представленные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству доказан.
Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 486226 руб. Факт и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приобщенным к материалам дела (л.д. 11).
Судом верно установлено, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.
Довод ответчика о том, что он принял на себя обязательства осуществить оплату товара непосредственно после его получения и товар поставлялся под реализацию с отсрочкой платежа, обусловленной моментом его продажи, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений по реализации товара или об отсрочке оплаты товара до продажи конечному потребителю, в материалы дела не представлено. Какая либо переписка сторон, подтверждающая обратное, в материалы дела также не представлена.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте сверки, товарных накладных и иных документах отсутствуют условия о том, что товар поставляется под реализацию.
Также истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика N 5 от 09.11.2020, согласно которому ответчик гарантирует оплату истцу спорной задолженности до 30.12.2020 (л.д. 72).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 486226 руб.
В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Так, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании вышеприведенных норм закона, истцом за период с 23.09.2020 по 17.12.2020 начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4855 руб. 62 коп.
Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с соблюдением правил ст. 395 ГК РФ, а именно с применением ключевой ставки 4, 25% на сумму задолженности 486226 руб. за период с 23.09.2020 по 17.12.2020. Повторно проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4855 руб. 62 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с соблюдением правил ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие материалам дела.
Так, в материалы дела представлена копия претензии от 20.11.2020 (л.д. 44) и копия почтовой квитанции от 20.11.2020, подтверждающая факт ее направления истцом в адрес ответчика по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств вручения претензии ответчику несостоятельна, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так, в соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Кроме того, согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в поведении ответчика не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, по мнению апелляционного суда, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик направил истцу заявление с требованием явиться по месту его нахождения и принять товар с его хранения, что подтверждается письмом от 12.02.2021. В последствии 23.03.2021 истцом в адрес ответчика был направлен ответ о том, что истец готов решить вопрос мирным путем и согласен принять товар обратно в собственность вместо денежных средств и указал адрес, по которому можно осуществить отправку. Однако, как указывает истец, ни товар, ни денежные средства до настоящего времени возвращены не были. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о нахождении принятого им от истца товара на его ответственном хранении, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующих документов, подтверждающих принятие товара ответчиком по правилам ст.514, 887 ГК РФ, в материалы дела ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не представлено. Письмо ответчика от 12.02.2021, по мнению апелляционного суда, таковым в силу положений ст. 68 АПК РФ, не является. Более того, следует отметить, что доказательств его направления истцу в материалы дела не представлено. При этом, как следует из текста данного письма, ответчик ранее обращался к истцу с подобным требованием, однако надлежащих доказательств тому в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, а именно не предоставление достаточного времени для ознакомления с материалами дела, а также составления и представления письменного отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Как установлено апелляционным судом, исковое заявление было подано в суд 17.12.2020 и принято к производству суда 28.01.2021, после устранения истцом оснований для оставления искового заявления без движения. Окончательный судебный акт по делу принят судом в судебном заседании 25.03.2021, в котором была объявлена резолютивная часть решения.
Таким образом, принимая во внимание, что настоящее дело находилось в производстве суда на протяжении 3 месяцев (с учетом срока оставления иска без движения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на заявление, а также принятия мер для урегулирования спора в порядке, установленном ст. 138 АПК РФ.
Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной добросовестности в поведении ответчика, поскольку, в настоящее время арбитражными судами организована возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде посредством удаленного доступа через систему "Мой Арбитр.ру". Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик согласно материалам дела, указанным правом не воспользовался. Представленное в материалы дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 56) никем не подписано, желаемая дата ознакомления с материалами дела не указана, отсутствует указание на ознакомление с материалами дела в электронном виде, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, обосновано оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП Реймер В.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу N А55-35178/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.А. Лихоманенко
Судьи
В.А. Корастелев
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
