Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №11АП-7687/2020, А65-22110/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А65-22110/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Хакимовой Лилии Хуснутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020
по заявлению ПАО "АК БАРС" Банк о разрешении разногласий (вх.16714), заявлению Хакимовой Лилии Хуснутдиновны о признании недействительными торгов (вх.18679), заявлению Хакимовой Лилии Хуснутдиновны о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (вх. 21030),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хакимова Лилия Хуснутдиновна, 05.01.1948 года рождения, место рождения: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Ильчино; адрес регистрации: г. Казань, ул. Ф.Амирхана, д. 11, кв. 29, ИНН­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 165608786451, СНИЛС 037-619-130 58
при участии в судебном заседании: предст. Хакимовой Л.Х.- Сабитов Л.И., дов. от 05.09.2019.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 Хакимова Лилия Хуснутдиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "АК БАРС" Банк о разрешении разногласий (вх.16714). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 принято к производству заявление ПАО "АК БАРС" Банк о разрешении разногласий (вх.16714).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Хакимовой Л.Х. о признании недействительными торгов (вх.18679). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 принято к производству заявление Хакимовой Л.Х. о признании недействительными торгов (вх.18679).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Хакимовой Лилии Хуснутдиновны о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (вх. 21030) и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Хакимовой Лилии Хуснутдиновны о признании недействительными торгов (вх.18679). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 принято к производству заявление Хакимовой Лилии Хуснутдиновны о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (вх. 21030) и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Хакимовой Лилии Хуснутдиновны о признании недействительными торгов (вх.18679).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения
Определением суда от 28.05.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"в удовлетворении ходатайства Хакимовой Л.Х. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Хакимова Самата Масудовича и его финансового управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича отказать.
Отказ ПАО "АК БАРС" Банк от заявления о разрешении разногласий принять.
Производство по заявлению ПАО "АК БАРС" Банк о разрешении разногласий прекратить.
В удовлетворении ходатайства Хакимовой Л.Х. о приостановлении производства по заявлению о признании договора купли-продажи, о признании торгов недействительными отказать.
В удовлетворении заявления Хакимовой Л.Х. о признании договора купли-продажи и торгов недействительными отказать.".
Хакимова Лилия Хуснутдиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "АК БАРС" Банк, финансовый управляющий Кунин Я.А., Хабибуллин Ф.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных отзывах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Обжалуемым судебным актом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению ПАО "АК БАРС" Банк о разрешении разногласий в связи с отказом заявителя от заявления. В указанной части в апелляционной жалобе какие-либо доводы не приведены, доказательств того, что принятие отказа заявителя от заявления противоречит закону либо им нарушены чьи-либо права не представлены.
При рассмотрении обосленного спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявлениями Хакимова Л.Х. заявлено требование о признании торгов по продаже жилого дома, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая, д. 61 с кадастровым номером 16:50:09 01 24:18:62 и земельного участка, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая с кадастровым номером 16:50:09 01 24:240 недействительными; требование о признании договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая, д. 61 с кадастровым номером 16:50:09 01 24:18:62 и земельного участка, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая с кадастровым номером 16:50:09 01 24:240. недействительным.
Судом установлено, что в процессе реализации имущества должника 20.03.2019 не состоялся первый аукцион (начальная цена 20 500 000 руб.), 24.04.2019 не состоялись повторные торги (начальная цена 18 450 000 руб.), в связи с чем 08.05.2019 финансовый управляющий сообщил о начале проведения электронных торгов в форме публичного предложения.
Протоколом N 38749-ОТПП/1 от 17.06.2019 был определен состав участников торгов, согласно которого единственным участником стал Хабибуллин Флун Шамселгарифинович (ИНН 163300202420). Протоколом N 38749-ОТПП/1 от 17.06.2019 Хабибуллин Флун Шамселгарифинович был признан победителем торгов с ценой приобретения имущества 12 920 000 руб., победитель торгов внес задаток в сумме 1 292 000 руб. По результатам торгов с их победителем (Хабибуллин Флун Шамселгарифинович) заключен договор купли-продажи от 20.06.2019 по цене 12 920 000 руб. 00 коп.
В то же время, на электронной площадке МЭТС в графе: Сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, указано что, полная оплата в течение 10 дней со дня заключения договора на счет Хакимовой Лилии Хуснутдиновны, однако в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
По мнению Хакимовой Л.Х., допущенные нарушения при проведении торгов являются существенными, нарушают Закон о банкротстве, ограничивает конкуренцию среди потенциальных участников торгов, финансовый управляющий лишает участников торгов возможности приобрести имущество по более высокой цене.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).
В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В рассматриваемом случае реализуемое имущество находится в залоге у кредитора ПАО "АК БАРС" Банк, что подтверждено определением суда от 11.12.2018 по настоящему делу о включении требования ПАО "АК БАРС" Банк в реестр требований кредиторов должника в размере 14086499,43 руб. основного долга, 3891131,12 руб. процентов за пользование кредитом, 30807,28 руб. государственной пошлины, 1500 руб. расходов по экспертизе как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки жилого дома N 1010227110726002/дн от 28.06.2013, по договору ипотеки жилого дома N 1010227151226003/дн от 28.05.2014.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Должник не оспорил утвержденное положение о порядке реализации его имущества, оценку указанного имущества.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В то же время единственным доводом должника для признания договора купли-продажи и торгов недействительными является указание в сообщении, опубликованном на электронной площадке МЭТС (идентификационный номер: 38749-ОТПП) в графе: Сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, на срок полной оплаты в течение 10 дней со дня заключения договора на счет Хакимовой Лилии Хуснутдиновны, что не соответствует положениям пункта 110 Закона о банкротстве, согласно которым при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
Данное обстоятельство, по мнению должника, не позволило реализовать предмет залога по более высокой цене, поскольку у потенциальных покупателей не было достаточно времени на сбор необходимой для оплаты суммы.
Положения пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления тридцатидневного срока для оплаты направлены прежде всего на обеспечение установления разумного порядка и срока оплаты в целях своевременного пополнения конкурсной массы денежными средствами, вырученными от реализации имущества должника, нарушение которого предоставляет арбитражному управляющему отказаться от исполнения договора. В то же время данные установления не содержат императивно установленной обязанности конкурсного управляющего при нарушении упомянутого срока расторгнуть договор купли-продажи.
Неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, признанного банкротом, в срок, установленный договором и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении данного договора. При этом тридцатидневный срок является предельным сроком, после истечения которого у продавца возникает право на расторжение договора.
Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество неоднократно ранее выставлялось на торги. В частности, данное имущество продавалось в рамках исполнительного производства N 89002/17/16002-ИП, возбужденного 22.08.2017. Из протоколов о признании первичных торгов несостоявшимися от 20.11.2017 с начальной ценой 13 840 800 руб. и 18.12.2017 с начальной ценой 11 764 680 руб. следует, что для участия в торгах не поступило ни одной заявки. В этой связи залоговым кредитором ПАО "Ак Барс" Банк 21.12.2017 подписан акт приема-передачи спорного имущества на баланс по цене 10380000 руб.
В рамках дела о банкротстве, проведенные финансовым управляющим торги в марте 2019 с начальной ценой 20 500 000 руб.; в апреле 2019 с начальной ценой 18 450 000 руб., не состоялись. Несостоявшиеся торги подтверждают отсутствие спроса по указанной стоимости и вероятность его реализации по иной цене.
Состоявшиеся электронные торги в форме публичного предложения подразумевали снижение начального предложения. Победителем признан Хабибуллин Ф.Ш. с ценой приобретения имущества - 12 920 000 руб. Тем самым, подтверждается отсутствие возможности продажи имущества на протяжении длительного времени по более высокой цене.
Как следует из протокола N 39749-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества заявки подали два участника, в том числе Ситников М.Ю., в принятии заявки которого было отказано. Доказательства наличия иных возможных участников торгов, не представлены. Доказательства возможности реализации спорного имущества за большую цену, чем оно продано Хабибуллину Ф.Ш. заявителем в материалы дела не представлены.
Требование залогового кредитора погашено финансовым управляющим в размере 11923435,44 руб., что превышает размер удовлетворения, которое залоговый кредитор получил бы, если бы должник не был признан банкротом.
Исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 18012989,93 руб., с учетом порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, для полного погашения требований кредиторов должника необходимо было, чтобы имущество было продано на первых торгах по цене не ниже 20500000 руб. Все последующие торги исключали возможность полного погашения требований кредиторов и поступления части оставшихся средств должнику. Изложенное свидетельствует о том, что интересы Хакимовой Л.Х. в связи с реализацией ее имущества не нарушены.
Заявителем не доказано, что обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, повлекли негативные последствия для результатов торгов. При этом имущество было реализовано не за минимальную цену (не на конечном этапе публичного предложения), сведений об иных лицах, имевших намерение приобрести имущество по более высокой цене не имеется, начальная цена реализации определена в надлежащем порядке, правомерно снижена по результатам проведения предшествующих торгов.
Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом недоказанности того, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными и повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, а также учитывая, что действия по оспариванию торгов фактически направлены на затягивание процедуры банкротства, при том, что процесс продажи имущества должника осуществляется длительное время, а должник не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо потенциальных покупателей спорного имущества, которые не смогли принять участие в торгах по причинам, на которые ссылается должник, и, кроме того, должник не обосновал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи, следует признать недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных торгов и заключенного по их результатам договора, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.07.2019 по делу N 04-04/10433, которым жалоба Хакимовой Л.Х. признана обоснованной в части установления неправомерных сроков оплаты за приобретенное на торгах имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 N Ф06-60759/2020 по делу N А65-27212/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А65-27212/2019 принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должника Хакимовой Лилии Хуснутдиновны Кунина Якова Александровича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.07.2019 по делу N 04-04/10433 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу N А65-22110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Взыскать с Хакимовой Лилии Хуснутдиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка