Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7686/2020, А65-14932/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А65-14932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" - Батыршин С.Р., доверенность от 01.11.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" - Кононенко Н.И., доверенность от 01.01.2020, диплом N 578/2003-А от 12.03.2003 (до перерыва), Салахов М.Н., доверенность N 61 от 01.01.2020, диплом N 1216/99 от 30.06.1999 (до перерыва),
от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-14932/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ОГРН 1166313159517, ИНН 6376026650) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ритэк", общество с ограниченной ответственностью "Техбурсервис"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" о взыскании долга в размере 43 437 161,15 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ритэк", общество с ограниченной ответственностью "Техбурсервис".
Решением от 12.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" взыскана задолженность в размере в размере 22 844 296,14 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части принятого в полном объеме решения, так согласно резолютивной части решения от 04.03.2020 задолженность в взыскана в размере 11 167 878, 72 руб., решением от 12.03.2020 долг взыскан в размере 22 844 296, 14 руб. что по мнению заявителя, указанное свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела.
Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы о давности акта КС-2 от 07.11.2017.
Вывод суда об определении суммы по акту КС-2 от 07.11.2017 равной 92 242 020,72 руб., является необоснованным, поскольку данная сумма экспертами определена с учетом сметной стоимости указанного в акте материала по общей методике расчетов (утвержденной в актах КС-2), без применения каких-либо коэффициентов, в том числе на работы.
Стоимость выполненных работ по указанному акту с применением понижающего коэффициента 0,7567 будет составлять 69 397 724,58 руб.
Поскольку истцом в форме КС-2 N 9Ют 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. необоснованно применен повышающий коэффициент 1,221, что впоследствии было выявлено сторонами, как следствие заключено дополнительное соглашение на уменьшение суммы договора на 46 130 119 руб. (в том числе НДС 18%). В решении суд ссылается на копию вышеуказанного дополнительно соглашения, однако ответчиком представлен и судом приобщен к материалам дела оригинал данного дополнительного соглашения.
Согласно пункту 3.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ N 230ТНГС от 01.07.2017, заключенного дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2018 цена
Заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ не принято во внимание судом. Оснований и мотивов отклонения данного доказательства судом не приведено.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Также ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными пояснениями ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.07.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 230, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика строительно-монтажные работы (указанные в приложении N 1) по объекту ТПП "ТатРИТЭКнефть": участок нефтепровода с Тимеровского месторождения до СП-895 Мензелинского месторождения" в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, техническим заданием, графиками производства работ (уровень 2,3) (приложения N 2, 3).
Субподрядчик соглашается выполнить работы по договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение N 1) за 127 204 261 рубль.
Стороны договорились о том, что оплата 90% стоимости работ по договору производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании предоставленных подрядчику оригиналов счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик не оплачивает субподрядчику 10 % от общей стоимости работ по всем объектам, указанным в приложении N 1 к договору (расшифровка стоимости договора) до подписания актов по форме КС-11 мод НКЛ по всем объектам.
Окончательный расчет по всем объектам производится в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-11.
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 30.12.2017 включительно.
Истец в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.10.2017 на сумму 4 028 186,63 руб., N 2 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб., N 3 от 09.11.2017 на сумму 7 273 252,75 руб., N 4 от 23.03.2018 на сумму 374 978,04 руб., акты по форме КС-2 N 1 от 16.10.2017 на сумму 4 028 186,63 руб., N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб., N 1 от 09.11.2017 на сумму 7 273 252,75 руб., N 1 от 23.03.2018 на сумму 374 978,04 руб., заверенные подписями и печатями сторон.
Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 81 074 142 руб., что подтверждено платежными поручениями N 1764 от 04.12.2017, N 167 от 06.02.2018, N 178 от 07.02.2018, N 210 от 12.02.2018, N 795 от 25.05.2018. Также сторонами подписан акт о зачете от 31.12.2017.
В связи с частичной оплатой выполненных работ истец направлял в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениям статей 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представил акты по форме КС-2 N 1 от 16.10.2017 на сумму 4 028 186,63 руб., N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб., N 1 от 09.11.2017 на сумму 7 273 252,75 руб., N 1 от 23.03.2018 на сумму 374 978,04 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил акт КС-2 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 руб. Также представил копию дополнительного соглашения к договору, в котором общая сумма работ, выполненных по договору составила 81 074 142 руб.
В связи с возникшим между сторонами спору по указанному акту, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза", экспертам П.В. Землянскому, А.Ф. Галиеву.
Экспертами сделаны следующие выводы:
Ответ на вопрос N 1:
Рыночная стоимость материала, указанного в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб.составляет:
N пп
Обоснование по акту
Наименование по акту
Ед. изм.
Кол-во
по
акту
Стоимость единицы в ценах III кв 2017 года с НДС,пуб.
Общая
стоимость в
ценах III кв
2017 года с
НДС, руб.
Раздел 1. Прокладка дюкера (кожуха) (0377 x10мм) методом ННБ
3
Цена поставщика
Бентонит Uni Gel
т
102,05
42 196,80
4 306 183,44
4
Цена поставщика
Полимер Uni-Pac
т
15,7
487 999,86
7 661 597,80
7
Цена поставщика
Бентонит Uni Gel
т
125,6
42 196,80
5 299 918,08
8
Цена поставщика
Полимер Uni-Pac
т
17,27
487 999,86
8 427 757,58
9
Цена поставщика
Полимер Uni-PNPA
т
15,7
487 999,86
7 661 597,80
1
Цена поставщика
Сода
т
13,241
32 000,18
423 714,38
Раздел 2. Прожекторная мачта
1
Цена поставщика
Прожекторная мачта ПМС 32.5 серии 3.407.9-172
шт
1
Средневзвешенная цена
Прожекторная мачта ИМ-19
шт
2
270 000,00
540 000,00
ИТОГО:
34 320 769,09
Ответ на вопрос N 2:
В связи с тем, что договором субподряда и приложениями к нему не установлены отдельно стоимости материалов, а обоснование снижения цены договора в дополнительном соглашении отсутствует, стоимость материалов не выделены, то установить договорную стоимость материала, указанного в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 рубля с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2018, не представляется возможным.
Ответ на вопрос N 3:
Для ответа на вопрос N 3 произведен сравнительный анализ стоимостных характеристик позиций и структуры расчетов, использованных в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 руб. (акт ответчика), а также в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 руб. (акт между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и АО "РИТЭК") (приведены ключевые для анализа позиции).
Сравнительный анализ приведен в табличной форме в приложении N 1 к заключению.
По результатам сравнительного анализа стоимостных характеристик позиций и структуры расчетов, использованных в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 руб. (акт ответчика), а также в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 руб. (акт между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и АО "Ритэк") установлено:
1) в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724, 58 руб. (акт ответчика) указаны идентичные объемы работ и материалов, кроме прожекторной мачты, которая отсутствует в акте ответчика.
В акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 руб. (акт между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и АО "Ритэк") объемы практически идентичны, за исключением нескольких позиций с несущественным отличием.
2) В акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 руб. (акт ответчика), а также в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 руб (акт между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и АО "Ритэк") указаны идентичные стоимости позиций в ценах 2001 года.
3) В акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца ООО "Техстроймонтаж") учтен повышающий коэффициент 1,221 к стоимости итогов.
В акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 руб. (акт ответчика ООО "ТаграС-Нефтегазстрой") учтен понижающий коэффициент 0,7567 к стоимости итогов.
В акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 руб. (акт между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и АО "РИТЭК") учтен понижающий коэффициент 0,8932 к ряду позиций не относящихся к предмету экспертизы.
Обоснование применения повышающих либо понижающих коэффициентов в предоставленной документации отсутствует, в материалах дела не содержится, условиями договора и дополнительным соглашением не предусмотрены.
Приложение N 1 "Расшифровка стоимости договора" к договору субподряда N 230ТНГС от 01.07.2017, а также дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2018 не позволяет определить какие-либо взаимосвязи стоимостных характеристик позиций и применения повышающих либо понижающих коэффициентов.
Примечание:
Арифметические действия (умножение, сложение, перенос разрядов) совокупности стоимостных характеристик отдельных позиций по Приложению N 1"Расшифровка стоимости договора" к договору субподряда N 230ТНГС от 01.07.2017 не позволяют рассчитать итоговую стоимость договора; и возможно указаны ошибочно.
4) В акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб.(акт истца), в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 руб. (акт ответчика), а также в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 руб. (акт между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и АО "Ритэк") указана сметная стоимость материалов, которая при индексации в текущие цены с индексом 6,4 не соответствует и значительно превышает рыночную стоимость материалов.
5) В акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 руб (акт ответчика) указаны идентичные индексы перевода в текущие цены Кiтер =6,4.
Указанный индекс перевода цен соответствует Приложению N 1 к письму Минстроя РФ от 05.10.2017 N 35948-ХМ/09 "Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на III квартал 2017 года (без НДС)", (Приволжский федеральный округ, Республика Татарстан, прочие объекты).
6) В акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 руб. (акт ответчика), а также в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 руб. (акт между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и АО "Ритэк") указаны идентичные лимитированные затраты: зимнее удорожание 4%, перевозка рабочих 2,5%, разъездной характер работ 2,1%.
Таким образом, причиной расхождения итоговых стоимостей в акте истца и ответчика является применение повышающего коэффициента 1,221 к стоимости итогов в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца ООО "Техстроймонтаж"), и применение понижающего коэффициента 0,7567 к стоимости итогов, а также исключения работ и материалов по прожекторным мачтам в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 рубля (акт ответчика ООО "ТаграС-Нефтегазстрой).
Обоснование применения повышающих либо понижающих коэффициентов в предоставленной документации отсутствует, в материалах дела не содержится, условиями договора и дополнительным соглашением не предусмотрены.
Приложение N 1 "Расшифровка стоимости договора" к договору субподряда N 230ТНГС от 01.07.2017, а также дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2018 не позволяет определить какие-либо взаимосвязи стоимостных характеристик позиций и применения повышающих либо понижающих коэффициентов.
Таким образом, итоговые коэффициенты в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб.использованы неверно (без надлежащего обоснования).
Ответ на вопрос N 4.
По пояснениям сторон разногласий по физическим объемам и протяженности трассы ННБ не имеется, о чем внесена запись в акт осмотра.
В акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 руб.(акт ответчика) указаны идентичные объемы работ и материалов, кроме прожекторной мачты, которая отсутствует в акте ответчика. Заказчиком АО "Ритэк" указанные объемы приняты в полном объеме, и в целом соответствует предоставленной рабочей и исполнительной документации.
При исследовании исполнительной документации (общий журнал работ, журналы специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) и результатов натурного осмотра определено, что прожекторная мачта ПМС 32.5 серии 3.407.9-172 фактически не устанавливалась, на объекте отсутствует.
В соответствии с предоставленной документацией, на объекте фактически установлены две прожекторные мачты ПМ-19: одна на площадке КПШ-4 (остров) и одна на площадке КПШ-5 (берег). Стоимость фактически выполненных работ и "Техстроймонтаж" по договору N 230ТНГС от 10.07.2017, предъявленных по акту по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), 69 397 724,58 руб. (акт ответчика), с учетом рыночной стоимости указанного в акте материала, составляет: 47 335 493,5 рублей с НДС 18% (см. приложение), с сохранением методики расчета принятой сторонами.
При изучении сметных расценок на работы, которые являются идентичными в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 руб. (акт ответчика), а также в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 руб. (акт между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и АО "Ритэк"), установлено, что методика расчета, принятая сторонами в актах и указанные сметные расценки на строительно-монтажные работы не отражают полный комплекс фактически произведенных операций по указанным в ним видам работ (наклонно-направленному бурению).
На усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки дополнительно произведен расчет стоимости видов работ, указанных в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, также с учетом рассчитанной ранее рыночной стоимости материалов.
При этом стоимость видов работ, указанных в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб., исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, также с учетом рассчитанной ранее рыночной стоимости материалов, составляет: 64 419 094,54 рублей (с НДС 18%)
Примечания:
1) В соответствии с вопросом суда указанная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на сумму 47 335 493,5 руб. относится непосредственно только к тем позициям, которые прямо указаны в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 и не включает иные затраты; в указанной стоимости включена рыночная стоимость материалов; стоимость работ является сметной в соответствии с общей методикой расчета, утвержденной сторонами путем подписания актов КС-2, в том числе и на иные работы.
Установлено, что методика расчета, принятая сторонами в актах и указные сметные расценки на строительно-монтажные работы не отражают полный комплекс фактически произведенных операций по указанным в ним видам работ (наклонно-направленному бурению).
В соответствии с вопросом суда указанная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на сумму 64 419 094,54 руб. относится непосредственно только к тем позициям, которые прямо указаны в акте по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017, рассчитана исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, также с учетом рассчитанной ранее рыночной стоимости материалов, и не включает иные фактически произведенные на объекте затраты по устройству дюкера:
- перебазировка машин и механизмов, в том числе установки ГНБ (в акте КС-2 не предъявляются данные виды работ, в материалах дела отсутствуют сведения о размере фактически произведённых затрат);
- работы по сварке и изоляции стальной трубы дюкера 377x10мм, установке манжет и опорно-направляющих устройств, стоимость, приобретение и поставка трубы 377x10мм и т.п.;
- фактическое использование судоходной баржи и плавучих аппарелей;
- земляные работы и иные сопутствующие виды работ при наклонно-направленном бурении (в актах КС-2 истцом не предъявляются данные виды работ, кем именно произведены данные работы достоверно не определено).
3) Справочно на усмотрение суда также предложен расчет сметной стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов обществом с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" по договору N 230ТНГС от 10.07.2017, предъявленных по акту по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), 69 397 724,58 руб. (акт ответчика), с учетом сметной стоимости указанного в акте материала по общей методикой расчета утвержденной сторонами путем подписания актов КС-2, в том числе и на иные работы (без применения каких-либо повышающих или понижающих коэффициентов на итоги), которая составляет 92 242 020,72 руб. с НДС 18% (см. приложение). Указанная сметная стоимость учтена в составе стоимости акта между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и АО "Ритэк" по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 144 180 578,58 руб.
3) Арифметические действия (умножение, сложение, перенос разрядов) совокупности стоимостных характеристик отдельных позиций по приложению N 1 "Расшифровка стоимости договора" к договору субподряда N 230ТНГС от 01.07.2017 не позволяют рассчитать итоговую стоимость договора; и возможно указаны ошибочно.
Указанное обстоятельство не позволяет произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов обществом с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" по договору N 230ТНГС от 10.07.2017, предъявленных по акту по форме КС-2 N 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), 69 397 724,58 руб. (акт ответчика), исходя из цены договора.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.
По ходатайству истца эксперты были допрошены в судебном заседании.
Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.
Из экспертного заключения следует, что причиной расхождения итоговых показателей в актах КС-2 от 07.11.2017, представленных истцом и ответчиком, является применение повышающего и понижающего коэффициентов, а также исключения работ и материалов по прожекторным мачтам. Между тем обоснование применения повышающих либо понижающих коэффициентов в документации отсутствует, условиями договора не предусмотрено.
Проанализировав выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении суммы по акту КС-2 от 07.11.2017 равной 92 242 020,72 руб., поскольку данная сумма экспертами определена с учетом сметной стоимости указанного в акте материала по общей методике расчетов (утвержденной сторонами в актах КС-2), без применения каких-либо коэффициентов, в том числе на работы. Более того, данная сметная стоимость учтена в акте между ответчиком и заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ритэк".
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в совокупности с экспертным заключением, суд признал обоснованным требование истца о взыскании долга в размере 22 844 296,14 руб. (92 242 020,72 руб. (стоимость фактически выполненных истцом работ согласно экспертному заключению по акту КС-2 от 07.11.2017) - 81 074 142 руб. (частичная оплата) = 11 167 878,72 руб. + 11 676 417,42 рубля (акты КС-2 от 16.10.2017, 09.11.2017, 23.03.2018 на суммы 4 028 186,63 руб. 7 273 252,75 руб., 374 978,04 руб., по которым экспертиза не проводилась и спора между сторонами не возникло в этой части).
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания 10 % от суммы выполненных работ (пункт 4.8), поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.03.2018.
Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и экспертным заключением.
Между тем, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ не принято во внимание судом, отклоняется как необоснованный, поскольку указанное дополнительное соглашение было исследовано экспертом, выводы экспертов сделаны в том числе с учетом указанного дополнительного соглашения.
Учитывая, что спор между сторонами возник о стоимости выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 07.11.2017, экспертным заключением установлена фактическая стоимость работ, указанных в акте КС-2 от 07.11. 2017.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы о давности акта КС-2 от 07.11.2017 также отклонятся как необоснованный.
Из протокола судебного заседания от 06.09.2019 (т.2, л.18) следует, что ответчик уточнил заявленное ходатайство и просил назначить не экспертизу давности, а строительно-техническую экспертизу, в связи с чем, суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы давности прекратил рассматривать.
Из материалов дела не следует, что ответчик не был согласен с указанным протоколом судебного заседания, замечания на указанный протокол в материалах дела отсутствуют.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.
Вместе с тем, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с несоответствии сумм удовлетворенных требований в мотивировочной и резолютивной частях является обоснованным, указанное нарушение является основанием для отмены решения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 04.03.2020 по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном мотивированном тексте решения суда первой инстанции 12.03.2020.
В объявленной судом резолютивной части решения указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж 11 167 878, 72 руб. долга, а также на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" в размере 51 420, 85 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж в размере 148 579, 15 руб.
В резолютивной части полного текста решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца долга в размере 22 844 296, 14 руб. и взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика в размере 105 183 руб. с истца 94 817 руб.
При этом в полном тексте решения от 12.03.2020 суд указал на допущенную опечатку в части указания суммы долга.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).
Изменение судом суммы размера суммы долга при изготовлении полного судебного акта не является исправлением арифметической ошибки, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Изменение содержания резолютивной части решения суда после ее оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого судебного решения является недопустимым, совершенным с нарушением норм статей 169, 179 АПК РФ.
В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отнесения на истца, поскольку по существу спора решение является правильным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-14932/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" задолженность в размере 22 844 296 (двадцати двух миллионов восьмисот сорока четырёх тысяч двухсот девяноста шести) руб. 14 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 183 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 817 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" расходы за проведение экспертизы в размере 180 120 руб.
Излишне уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" по реквизитам, указанным в платежном поручении N 546 от 29.10.2016.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму за проведение экспертизы в размере 380 000 руб. на расчетный счет АНО "СЭЦ "Стройэкспертиза".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
