Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-7682/2020, А49-9312/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А49-9312/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Ойл-Карт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020
по заявлению АО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Строительная Компания" ИНН 5803020300, ОГРН 1095803002085
с участием третьих лиц:
ООО "Армада" в лице внешнего управляющего Ерошина Юрия Владимировича (ИНН 5837044860), Животягина Ильи Андреевича, ООО "Строй-Н"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 заявление кредитора ООО "Юридическое бюро" (правопреемник-ООО "Ойл-Карт") о признании ООО "Кузнецкая Строительная Компания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
25.12.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор АО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" с заявлением о включении 279 815 744 руб. 30 коп., из которых 174 633 465 руб. 63 коп. - основной долг, 105 120 539 руб. 67 коп. - неустойка, 61 739 руб. - государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 требование кредитора АО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" принято к производству с рассмотрением после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 ООО "Кузнецкая Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Нерсисяна А.Г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Кузнецкая Строительная Компания" утвержден Филин Владимир Валентинович.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Армада" в лице внешнего управляющего Ерошина Юрия Владимировича, Животягин Илья Андреевич, ООО "Строй-Н".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 заявление АО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о включении 279 815 744,30 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Строительная Компания" по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 заявление АО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов должника принято на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составил 264 852 439 руб. 72 коп., в том числе 174 633 465 руб. 63 коп. - основной долг, 90 218 974 руб. 09 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, составил 278 486 884 руб. 18 коп., в том числе 188 267 910 руб. 09 коп. - основной долг, 90 218 974 руб. 09 коп. - неустойка, 61 739 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми размер заявленных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 259 768 751 руб. 55 коп., в том числе 169 611 516 руб. 46 коп. - основной долг, 90 218 974 руб. 09 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 в соответствии со частью 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство заявление кредитора АО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Строительная Компания" суммы 16 091 708 руб. 47 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N МСП-62/2012 от 23.03.2012. Судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 04.12.2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми сальдо встречных обязательств в пользу заявителя составило 7 853 415 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми сальдо встречных обязательств в пользу заявителя составило 4 661 019 руб. 32 коп.
Определением суда от 27.05.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Признать требование кредитора акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Строительная Компания" суммы 4 661 019,32 рублей основного долга установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСК".".
ООО "Ойл-Карт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2020.
Определением врио председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И. при рассмотрении апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (лизингодатель) и ООО "КСК" (лизингополучатель) 23 марта 2012 года заключен договор лизинга N МСП-62/2012 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную плату.
Предметом лизинга является автотранспорт, основные технические характеристики которых определяются лизингополучателем в заявке лизингополучателя и договоре поставки (погрузчик фронтальный LG 953 2011 года выпуска, погрузчик одноковшовый LG952H 2012 года выпуска, самосвал МАЗ 5516 2012 года выпуска, (2 шт.), экскаватор JCB JS220LC 2007 года выпуска, автопогрузчик GOODSENSE FD 50BG-CY1 2011 года выпуска).
Общая сумма платежей составляет 23 669 974 рублей, срок лизинга 54 месяца, место эксплуатации в помещении по адресу Пензенская область Кузнецкий район с. Махалино, ул. Куйбышевская,187.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. по делу N 2-4753/2015, вступившим в законную силу, с Животягина А.В., ООО "КСК", ООО "Армада", ООО "Строй-Н" солидарно в пользу ОАО МСП "Лизинг" взыскана задолженность по договора лизинга оборудования N NМСП-62/2012, МСП-69/2012, МСП-70/2012, МСП-71/2012 от 23.03.2012 г. по состоянию на 04 июня 2015 г. в размере 54 449 364,22 рублей, а также с ООО "КСК" в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по оплате госпошлины 15 000 рублей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. по делу N 2-5680/2016, вступившим в законную силу, с Животягина А.В., ООО "КСК", ООО "Армада", ООО "Строй-Н" солидарно в пользу ОАО МСП "Лизинг" взыскана задолженность:
по договору лизинга оборудования N МСП-62/2012 по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 20.06.2015 г. по 20.02.2016 г. в размере 2 324 482 рублей, неустойку по состоянию на 30 мая 2016 г. в размере 1 058 914,54 рублей;
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Также судом первой инстанции установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта N МСП-62/2012 от 23.03.2012 г. расторгнут сторонами 02.09.2015 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 г., вынесенным в рамках дела N А49-9312/2017.
Суд первой инстанции указал, что руководствуясь разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" конкурсный кредитор, с учетом представленных уточнений соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо встречных обязательств составило 4 661 019 руб. 32 коп. в пользу АО "МСП Лизинг".
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в следующих пунктах постановления Пленума ВАС РФ N 7.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Суд первой инстанции признал представленный кредитором расчет (л.д.23 т.3) обоснованным и установив, что в соответствии с данным расчетом сальдо встречных обязательств в сумме 4 661 019 руб. 32 коп. определено в пользу АО "МСП Лизинг", удовлетворил заявление кредитора, включил его требования в данной сумме в реестр требований кредиторов должника.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой результатов данного расчета, сделанной судом первой инстанции.
Как указано выше, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установление должника в таком обязательстве осуществляется путем определения разности между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а также суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Кредитором в упомянутом расчете его составляющие и их суммы определены и обозначены следующим образом:
сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) - 12 856 186 руб. 32 коп. (P);
стоимость возвращенного предмета лизинга - 6 348 000 руб. 00 коп. (R);
сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 10 331 206 руб. 00 коп. (Ф);
плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования - 4 211 961 руб. 00 коп. (ПФ2);
убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором - 0 руб. 00 коп. (Z).
Записываемая указанными в расчете кредитора обозначениями формула расчета выглядит следующим образом: сальдо встречных обязательств = P+R - Ф - ПФ2 - Z (сальдо встречных обязательств = 12 856 186 руб. 32 коп. (P) + 6 348 000 руб. 00 коп. (R) - 10 331 206 руб. 00 коп. (Ф) - 4 211 961 руб. 00 коп. (ПФ2) - 0 руб. 00 коп. (Z).
Таким образом, из указанного расчета следует превышение сумм, фактически полученных лизингодателем (12 856 186 руб. 32 коп. + 6 348 000 руб.) над суммами, причитающимися лизингодателю (10 331 206 руб. + 4 661 019 руб. 32 коп.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в данном случае в соответствии с представленным расчетом сальдо встречных обязательств в сумме 4 661 019 руб. 32 коп. установлено в пользу должника, а не в пользу кредитора.
Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство определением от 10.08.2020, предложил представить дополнительные расчеты отдельных статей общего расчета, обосновать требование с учетом превышения сумм, фактически полученных лизингодателем над суммами, причитающимися лизингодателю. Указанное требование кредитором не выполнено.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020 по делу N А49-9312/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления АО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкая Строительная Компания" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка