Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №11АП-768/2021, А49-5275/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А49-5275/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021 об удовлетворении заявления производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу N А49-5275/2020 (судья Новикова С.А.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску Управления муниципального имущества города Пензы
к производственно-коммерческому объединению обществу с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг"
о взыскании суммы 602020 руб. 41 коп.
УСТАНОВИЛ:
20.11.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 16 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021, в виде резолютивной части, заявление производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С Управления муниципального имущества города Пензы в пользу производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.
05.01.2021 от истца через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2020, в связи с чем, судом первой инстанции 12.01.2021 составлено мотивированное определение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021 об удовлетворении заявления производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу N А49-5275/2020, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, в результате чего, взысканная сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 10.03.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв не представил.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С апелляционной жалобой истец представил дополнительные документы, а именно: скриншоты цен на юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу соответственно, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то фактическому возвращению они не подлежат.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к производственно-коммерческому объединению обществу с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" о взыскании суммы 602020 руб. 41 коп., в том числе: 118041 руб. 08 коп. - задолженность по арендной плате за период с января по октябрь 2019 года по договору аренды земельного участка N 85/11 от 01.04.2011, 483012 руб. 36 коп. - пени за период с 10.02.2012 по 10.10.2019, 966 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.12.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2020 года заявление производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (далее - ПКО ООО "Пензапищеторг") о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, а о применении срока исковой давности удовлетворено.
Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворены частично, с ПКО ООО "Пензапищеторг" в бюджет муниципального образования г.Пенза взыскана сумма 119008 руб. 05 коп., в том числе: 118041 руб. 08 коп. - долг, 966 руб. 97 коп. - проценты.
В остальной части иска отказано. Решение арбитражного суда от 07 августа 2020 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Производственно-коммерческим объединением обществом с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 26.06.2020, по условиям которого:
Адвокат обязуется оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, а Доверитель обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить.
Доверитель поручает Адвокату следующее: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по делу N А49-5275/2020 до момента вынесения судебного акта по существу делу.
Согласно п. 2 договора Адвокат обязуется: затребовать копии, дубликаты, выписки из документов, необходимые для составления процессуальных документов по делу; составить возражение на исковое заявление, подать его в Арбитражный суд Пензенской области; руководствоваться интересами Доверителя при исполнении обязательств, вытекающих из настоящего соглашения; принимать участие в судебных заседаниях, отстаивая интересы Доверителя; согласовывать с Доверителем позицию защиты; информировать Доверителя о способах защиты, состоянии дела; по согласованию с Доверителем дополнять, заявлять ходатайства по существу спора; составлять необходимые документы от имени Доверителя (дополнения, возражения, ходатайства, жалобы и пр.), до момента представления в суд знакомить Доверителя с содержанием документа, разъяснять юридический смысл, последствия. Ознакомление Доверителя с указанными документами может осуществляться посредством почты, факса, электронной почты, при личной встрече; разъяснять Доверителю, какие доказательства необходимы для доказывания правомерности позиции по делу, рассчитывая на его помощь в сборе доказательств; использовать все возможности для заключения мирового соглашения на любой стадии разрешения спора.
Мировое соглашение является доказательством выполнения всех обязательств, взятых на себя Адвокатом.
Адвокат приступает к исполнению взятых на себя обязательств не позднее рабочего дня следующего за днем поступления суммы, указанной в п. 4 настоящего соглашения, на расчетный счет филиала ВМКА г. Пензы.
В соответствии с п. 4 договора Доверитель обязуется выплатить Адвокату денежное вознаграждение за оказанную юридическую помощь.
Размер вознаграждения составляет 30 000 руб., которые перечисляются на расчетный счет филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов г. Пензы в следующем порядке: 20 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего соглашения; 10 000 руб. в течение 5-ти дней с момента вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения о рассмотрении дела N А49-5275/2020 в общем порядке.
В счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 26.06.2020 ПКО ООО "Пензапищеторг" платежным поручением N 95 от 02.07.2020 на расчетный счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов филиал г. Пенза перечислило денежные средства в сумме 20 000 руб.
Поскольку истец не представил доказательств чрезмерности расходов, оценка требований истца правомерно была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства интересы ПКО ООО "Пензапищеторг" представлял представитель по доверенности Заливнова Ольга Дмитриевна, которая с 06.11.2009 является членом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов и работает в филиале расположенном в г. Пензе.
Во исполнение обязательств по договору об оказании юридической помощи от 26.06.2020 представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске исковой давности.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены копии договоров об оказании юридической помощи от 26.06.2020, платежного поручения N 95 от 02.07.2020.
Таким образом, факт оказания юридических услуг адвокатом Заливновой Ольги Дмитриевны и их оплаты подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем ответчика объема поручений и их личного участия при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая сумма расходов, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, представительство ответчика в судебных заседаниях не производилось, приведены без учета положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возникновение у стороны спора обязанности по возмещению другой стороне расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не ставится в зависимость от порядка рассмотрения дела.
Кроме того, представленный отзыв содержал ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Согласно вынесенному решению исковые требования истца удовлетворены лишь на 19.77 %, то есть на 80, 23% иск был предъявлен необоснованно.
Ссылки заявителя на абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) несостоятельны, поскольку согласно решению Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части, от 07.08.2020 суд взыскал долг и проценты, отказав полностью во взыскании неустойки.
Оценив представленные в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, недоказанность Управлением муниципального имущества города Пензы чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовку отзыва на иск, и учитывая результат рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что судебные расходы в размере 16 000 руб. являются разумными и соразмерными фактически оказанным представителем ответчика услугам.
Размер судебных расходов исходя из пропорционального размера удовлетворения исковых требований, составит 16 046 руб. 38 коп., поскольку ответчиком заявлено о взыскании 16 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет Управления муниципального имущества города Пензы в размере 16 000 руб.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021 по делу N А49-5275/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка