Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7681/2020, А49-15425/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А49-15425/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещено,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15425/2018 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в рамках дела по заявлению акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100), г. Москва, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), г. Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 5835090853, ОГРН 1115835001072),
об оспаривании действий регистрирующего органа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) (далее - банк, АКБ "Легион" (АО)) судебных расходов в размере 11 153 руб. 40 коп., понесенных в связи с участием ее представителя в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб банка в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АКБ "Легион" (АО) в пользу инспекции взыскано 11 153 руб. 40 коп. судебных расходов.
В апелляционной жалобе АКБ "Легион" (АО) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что с учетом объема заявленных требований, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, невысокой сложности рассмотренного спора, будет разумной сумма судебных издержек в размере 11 153,40 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 17.07.2019 и 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы банка - без удовлетворения.
Инспекция 06.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11 153 руб. 40 коп., понесенных в связи с участием ее представителя в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб банка в судах апелляционной и кассационной инстанций (т.3 л.д.4-5).
Из материалов дела видно, что заявление о взыскании судебных расходов, на неполучение которого ссылается банк, было направлено ему инспекцией заказным письмом 04.02.2020 и фактическим получено им 08.02.2020 (т.3 л.д.6-7, 53 с обратной стороны). Кроме того, на основании определения суда от 11.03.2020 копия поданного в суд заявления с приложениями 16.03.2020 направлена повторно банку по электронному адресу, указанному в поступившем в суд ходатайстве: chibireva i@mail.ru (т.3 л.д.36, 54).
Судебные акты о времени и месте назначения судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов направлены банку по всем известным адресам заказным письмом с уведомлением и заблаговременно получены им: 13.02.2020, 18.02.2020, 23.03.2020, 20.04.2020 (т.3 л.д.31-32,57-58, 66,68).
Одновременно копии судебных актов своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru (т.3 л.д.3, 42, 49, 65).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем извещении банка о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также о наличии у него достаточного времени для ознакомления с заявлением инспекции и представления в суд мотивированных возражений по нему.
Между тем такие документы в суд не поступили. Необходимость непосредственного участия банком ничем не аргументирована.
В рассматриваемом случае участие банка не признано судом обязательным. Доказательств уважительности причин непредставления запрошенных судом документов и наличия объективных препятствий в их непредставлении в суд не представлено.
Приняв во внимание то, что банк надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов, ему было предоставлено достаточно времени для подготовки своих возражений и представления соответствующих доказательств, а также учитывая сроки рассмотрения поданного заявления и то, что явка участвующих в деле лиц не признана судом обязательной, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 112, 156, 159 АПК РФ не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства банка.
Отсутствие банка и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. В связи с этим на основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотрение поданного заявления в отсутствие банка и третьего лица.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано инспекцией с соблюдением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 112 АПК РФ, действовавшего в редакции до 01.10.2019. Инспекцией доказаны как размер и факт понесения судебных расходов, так и их связь с рассмотренным делом. В то же время банком в нарушение статьи 65 АПК РФ представленные доказательства не опровергнуты, доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлены.
Из материалов дела видно, что решение суда по настоящему делу оспорено банком как в апелляционном, так и кассационном порядке. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 17.07.2019 и 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Банка - без удовлетворения.
Участие инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций обусловлено обжалованием банком решения суда первой инстанции по настоящему делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала представитель инспекции Пальцева О.А. (т.2, л.д. 131-134), в суде кассационной инстанции - представитель Короткова А.Ю. (т.2, л.д. 166-170).
Общая сумма затрат, понесенных инспекцией по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, составила 5 349,4 руб., в том числе 2 899,4 руб. -транспортные расходы по проезду в суд апелляционной инстанции и обратно, 1 250 руб. - расходы по проживанию в отеле "Алпемо" (г.Самара), 200 руб. -суточные (из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на 1 человека).
Расходы инспекции, понесенные в связи с участием ее представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составили 5 804 руб., в том числе 3 884 руб. - транспортные расходы по проезду в суд кассационной инстанции и обратно, 1 620 руб. - расходы по проживанию в гостинице AMAKS Safar Hotel (г.Казань) и 300 руб. - суточные (из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на 1 человека).
Проезд представителей инспекции железнодорожным транспортом в вагоне с местами для сидения и купейном вагоне, а также проживание в номере категории "Стандарт" носит экономичный характер и отвечает признаку разумности.
Размер выплаченных работнику суточных, а также компенсация ему фактических расходов по найму жилого помещения соответствует постановлению Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и времени нахождения представителя инспекции в командировке.
Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что понесенные инспекцией расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, носят экономичный характер и отвечают признаку разумности.
Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено, возражений на поданное заявление банком не заявлено.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах поданное инспекцией заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае будет разумной сумма судебных издержек в размере 11 153,40 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полагает данную сумму судебных издержек, приведенную банком, немотивированной и необоснованной. Арбитражным апелляционным судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные инспекцией транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание и другие издержки, связанные с участием представителей налогового органа в рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб банка - неоправданного завышения расходов при этом не выявлено. Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных налоговым органом требований о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции находит правильным.
Ссылки банка на объем заявленных требований, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участие представителя ответчика, невысокую сложности рассмотренного спора отклоняются, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных издержек.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного определение суда от 28 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 июня 2020 года N 263935 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 июня 2020 года N 263935 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
