Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7680/2020, А65-37370/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А65-37370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" - Алеев А.А., доверенность от 01.01.2020,
от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казанского публичного акционерного общества "Органический синтез"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-37370/2019 (судья Галимзянова Л.И.)
по заявлению казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723)
к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615)
об отмене постановления N 43-07-2019-4264 от 11.12.2019, и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее - ответчик, Ростехнадзора, административный орган), об отмене постановления N 43-07-2019-4264 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29 июля 2020 года.
В судебном заседании представитель казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель административного органа участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, комиссией Ростехнадзора с целью исполнения Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455, в период со 02.07.2019 по 29.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ПАО "Казаньоргсинтез" по месту расположения опасных производственных объектов: г. Казань, ул. Беломорская, д. 101.
По результатам проверки составлен акт от 29.07.2029 N 43-07-171/168/24/153-0076, которым зафиксирован факт нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
На основании акта проверки, государственным инспектором Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2019N 43-07-2019-4264 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением от 11.12.2019 N 43-07-2019-4264 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.
Общество, полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).
Названный Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, из пункта 1 оспариваемого постановления следует, что обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасные производственные объекты ПАО "Казаньоргсинтез", в части: - не внесены изменения в сведения, характеризующие опасные производственные объекты - цеха 0403-0406 на опасном производственном объекте I-го класса опасности - "Площадка производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" (рег. N А43-00117-0063), ПАО "Казаньоргсинтез" технических устройств, а именно:
Холодильник (поз. 97/) зав.728;
Подогреватель (поз. 97/2) зав.749;
Подогреватель (поз. 97/3) зав.750;
Колонна ректификационная (поз. к-130) зав. N 426;
Реактор зав.N 17097-2 (поз. 98.1);
Реактор зав.N 17097-1 (поз. 98.2);
Реактор зав.N 17097-3 (поз. 98.3);
Реактор зав.N 17097-4 (поз. 98.4);
Фильтр тонкой очистки ФМФ-6000 ОО-30Ф зав.N 14300 (поз. 98.1);
Фильтр тонкой очистки ФМФ-6000 ОО-30Ф зав.N 14301 (поз. 98.2),
чем нарушен пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6, 8 II раздела, пунктов 10, 11, 14, подпункт 1 пункта 26, пункта 27 IV раздела "Требований к регистрации в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждены приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495.
Согласно пункту 6 раздела 2 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.
В силу пункта 8 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:
проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии);
обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);
декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов;
генерального плана расположения зданий и сооружений;
сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств: спецификации установленного оборудования;
документации на технические устройства, используемые на объекте;
данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.
Пунктом 10 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 предусмотрено, что при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
По результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением N 1 к настоящим Требованиям Присвоение наименования опасному производственному объекту осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте. Приведение в соответствие типового наименования (именного кода объекта) зарегистрированного опасного производственного объекта, не соответствующего настоящим Требованиям, осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении указанного опасного производственного объекта (пункт 11 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495).
Согласно пункта 14 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра:
1) документы, которые содержат сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в 2 экземплярах), подписанные руководителем юридического лица либо его уполномоченным представителем, индивидуальным предпринимателем либо его уполномоченным представителем и заверенные печатью (в случае наличия) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа, заполненные на основании анализа документов, приведенных в пункте 8 Требований.
2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании опасного производственного объекта, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается опасный производственный объект (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;
В случае, если соответствующие права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений.
3) документы, которые содержат обоснование безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
4) документы, которые содержат текстовую часть подраздела "Технологические решения" проектной документации (документации) на опасные производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий).
Пункт 26 раздел 4 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 установлено, что изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в следующих случаях:
1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Федерального закона N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта);
Согласно пункту 27 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 внесение в государственный реестр изменений, указанных в подпунктах 1, 4 пункта 26 настоящих Требований, осуществляется в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней с даты регистрации заявления о внесении изменений.
Внесение в государственный реестр изменений, указанных в подпунктах 2, 3 пункта 26 настоящих Требований, осуществляется в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты регистрации заявления о внесении изменений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании представленных заявителем сведений и документов установлено, что сведения в отношении оборудования - колонна ректификационная (поз. К-130) зав. N 426, были внесены в реестр в 2017 году, что подтверждается письмом от 05.12.2017 и приложенными к нему согласованными сведениями, характеризующими ОПО. Данный факт был признан представителя в судебном заседании 18.05.2020.
Вместе с тем, в отношении остального оборудования, указанного в оспариваемом пункте постановления судом первой инстанции по материалам дела установлено, что заявление о внесении изменений в сведения, характеризующие ОПО, направлены обществом в Ростехнадзор 24.06.2019 (вх. от 26.06.2019), то есть за неделю до проведения проверки.
03 июля 2019г. Ростехнадзор уведомил общество о том, что заявление общества отклонено от рассмотрения по причине несоответствия требованиям Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 494).
Таким образом, на момент проведения проверки в государственный реестр ОПО сведения, характеризующие ОПО, не внесены, по причине непредставления обществом заявления, соответствующего требованиям Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 494).
Судом первой инстанции правомерно признал необоснованным довод общества о том, что непосредственно к сведениям, характеризующим ОПО, у Ростехнадзора замечаний не было, поскольку, как пояснил представитель ответчика, представленные с заявлением сведения инспекторскому составу для рассмотрения не переданы, по причине представления обществом заявления с нарушением требований регламента.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что и на день рассмотрения дела в суде заявление, соответствующее требованиям регламента, обществом так и не подано, ответчиком неоднократно отказано во внесении изменений в государственный реестр ОПО.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы по нарушению, описанному в пункте 1 оспариваемого постановления являются правомерными и законными.
Из пункта 2 оспариваемого постановления следует, что обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте - производственном объекте I-го класса опасности - "Площадки производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" цеха N 403-406 (рег. N А43-00117-0063), ПАО "Казаньоргсинтез", а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы или превысивших количество циклов нагрузки, установленных заводом - изготовителем, а именно:
- предохранительные клапана зав. NN 9355, 4748, 2583, 2581, 2743, 6191, 1864, 20, 21, 2422, 1866, 5693, 8905 (СППК-4; ППК-4; СППК-5; СППК-5С в количестве 13 единиц), чем нарушена часть 2 статьи 7, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора N 538 от 14.11.2013 (далее - Правила N 538 от 14.03.2013).
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:
до начала применения на опасном производственном объекте;
по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
Согласно пункту 6 Правил N 538 от 14.03.2013, техническое устройство, применяемое па опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):
до начала применения па опасном производственном объекте;
по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента па опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
В обоснование заявленного требования заявитель указывал на то обстоятельство, что экспертиза в настоящее время не требуется, поскольку данные о сроке службы технических средств в паспортах изготовителя отсутствуют, и фактический срок службы не превышает двадцать лет. Завод изготовитель данных ППК также подтвердил, что срок их эксплуатации 20 лет.
Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя в силу следующего.
Судом по материалам дела установлено, что предохранительные клапана зав. NN 9355, 4748, 2583, 2581, 2743, 6191, 1864, 20, 21, 2422, 1866, 5693, 8905, изготовлены в период с 2003 по 2008г.г. При этом, в паспортах завода изготовителя (АО "Благовещенский арматурный завод") средний срок службы указан - не менее 10 лет.
Следовательно, срок службы, указанный в технической документации, не является пресекательным. На момент проведения проверки фактический срок службы не превышает 20 лет, а значит, проведения экспертизы не требуется. Аналогичный вывод содержится и в письме завода изготовителя (АО "Благовещенский арматурный завод") от 15.08.2019.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 2 оспариваемого постановления является незаконным.
Из пункта 3 оспариваемого постановления следует, что обществом не соблюдаются требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте I-го класса опасности - "Площадки производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" цеха N 402-409 (рег. N А43-00117-0063), ПАО "Казаньоргсинтез", а именно:
- не надлежащем образом заполнены листы наряд-допусков NN 127, 129 на проведение огневых работ, выданных 18.06.2019 начальником цеха Паруллиным А.Г. отсутствует дата утверждения, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 3.2.3, 3.2.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года N 485.
Согласно пункту 3.2.3 Федеральных норм и правил в области промышленной
безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485, список лиц, ответственных за подготовку места проведения огневых работ, и лиц, ответственных за выполнение огневых работ, должен быть утвержден руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества) эксплуатирующей организации.
Список лиц, ответственных за безопасное выполнение огневых работ подрядной организацией, должен быть утвержден руководителем подрядной организации и направлен в эксплуатирующую организацию.
Пунктом 3.2.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 предусмотрено, что записи в наряде-допуске на выполнение огневых работ должны быть четкими и читаемыми. Допускается заполнение наряда-допуска на выполнение огневых работ с использованием персонального компьютера. Не допускается заполнение наряда-допуска карандашом. Исправления в тексте и подписи ответственных лиц с использованием факсимиле и их ксерокопии не допускаются.
Возможность использования электронной подписи при согласовании нарядов-допусков на выполнение огневых работ устанавливается внутренними документами эксплуатирующей организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Допускается оформление и регистрация наряда-допуска на выполнение огневых работ в электронном виде. Должна быть исключена возможность несанкционированного изменения информации в наряде-допуске па выполнение огневых работ, а также обеспечены условия хранения наряда-допуска на выполнение огневых работ в течение одного года со дня его закрытия.
В ходе проверки административным органом установлено, что в наряд-допусках NN 127, 129 на проведение огневых работ, выданных 18.06.2019 начальником цеха Паруллиным А.Г. отсутствует дата утверждения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанное нарушение со стороны общества носит систематический характер и обусловлен оформлением документов уже после выполнения работ. В ходе проверки подписи были проставлены.
Оспаривая указанный пункт постановления, общество ссылается на то, что приведенные административным органом Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 не содержат требований о необходимости указания даты утверждения наряда.
Довод заявителя суд считает необоснованным, поскольку допуск на проведение огневых работ возможен лишь после утверждения наряда-допуска, следовательно, дата утверждения наряда-допуска имеет принципиальное значение.
Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения проверки огневые работы по указанным нарядам-допускам были закрыты значения не имеет, поскольку при отсутствии даты утверждения, работы не могли быть проведены.
Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие даты утверждения в нарядах-допусках, при наличии соответствующей строки в форме документа, ставит под сомнение сам факт утверждения наряда-допуска.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 3 оспариваемого постановления является законным и обоснованным.
Из пункта 4 оспариваемого постановления следует, что обществом не соблюдаются требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте I-го класса опасности - "Площадки производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" цеха N 402-409 (рег. N А43-00117-0063), ПАО "Казаньоргсинтез", а именно:
- в пункте 9 наряда-допуска на проведение огневых работ N 127, выдан от 18.06.2019 начальником цеха N 402-409 Паруллиным А.Г. отсутствует подпись согласования представителя пожарной службы или другой службы эксплуатирующей организации, на которую возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 3.2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года N 485.
Согласно пункту 3.2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года N 485, после согласования наряда-допуска на выполнение огневых работ и выполнения всех подготовительных мероприятий лица, ответственные за подготовку и проведение огневых работ, должны подписать наряд-допуск на выполнение огневых работ.
Возможность проведения работ подтверждается подписью в наряде-допуске на выполнение огневых работ представителя пожарной службы или другой службы эксплуатирующей организации, на которую возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности.
Руководитель структурного подразделения, на объекте которого проводятся огневые работы, или лицо, его замещающее, после проверки выполнения мероприятий разрешает выполнение огневых работ подписью в наряде-допуске на выполнение огневых работ.
Проверка полноты выполнения мероприятий па местах проведения огневых работ удаленных опасных производственных объектов устанавливается внутренними документами эксплуатирующей организации с использованием электронных средств.
В ходе проверки административным органом установлено, что в пункте 9 наряда-допуска на проведение огневых работ N 127, выдан от 18.06.2019 начальником цеха N 402409 Паруллиным А.Г. отсутствует подпись согласования представителя пожарной службы или другой службы эксплуатирующей организации, на которую возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности. В ходе проверки соответствующая подпись была проставлена.
Оспаривая указанный пункт постановления, общество указывает на то, что наряд-допуск на проведение огневых работ оформляется в двух экземплярах. Наряд N 127 был закрыт 21.06.19 (проверка проходила 18.07.19). Один экземпляр закрытого наряда хранится в делах цеха, второй в пожарной службе. На экземпляре, который, хранится в делах цеха отсутствовала подпись представителя пожарной службы, однако на экземпляре, находившемся в пожарной части подпись имелась, что подтверждается наряд-допуском (копия приложена) и журналом регистрации нарядов на огневые работы который ведется в пожарной службе. Данный журнал и второй экземпляр наряда с подписью пожарного инспектора был предъявлен инспектору Шакирову A.M. во время проверки.
Однако, факт нахождения в пожарной службе второго экземпляра наряд-допуска с подписью согласования представителя пожарной службы значения в данном случае не имеет, поскольку лица, проводившие работы, проводили их при отсутствии в наряде-допуске согласования с пожарной службой. Более того, не согласованный с пожарной службой наряд-заказ не мог быть утвержден ответственным лицом, в силу вышеуказанных Правил.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 4 оспариваемого постановления является законным и обоснованным.
Из пункта 5 оспариваемого постановления следует, что обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте - производственном объекте I-го класса опасности - "Площадки производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" цеха N 402-409 (рег. N А43-00117-0063), ПАО "Казаньоргсинтез", а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы или превысивших количество циклов нагрузки, установленных заводом - изготовителем, а именно:
- предохранительные клапана зав. NN 5222, 6805, 7468, 2523, 2730, 7291, 2535, 6848, 1067, 1066, 8418, 8035, 3489, 2045, 3501, 3499, 8137, 2025, 2862, 903, 1076, 6112, 4792, 252 (СППК-4; ППК-4; СППК-5 в количестве 24 единиц), чем нарушен часть 2 статья 7, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора N 538 от 14.11.2013.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:
до начала применения на опасном производственном объекте;
по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
Согласно пункту 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, техническое устройство, применяемое па опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):
до начала применения па опасном производственном объекте;
по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента па опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что на предохранительные клапана в количестве 12 единиц зав. NN 5222, 6805, 7468, 2523, 2730, 7291, 2535, 6848, 1067, 1066, 8418, 8035 имеется экспертиза промышленной безопасности per. N 43-ТУ-04588-2016 срок эксплуатации по ней установлен до 30.12.2020.
Довод ответчика о том, что в указанном заключении проведена экспертиза алкилаторов, а не предохранительных клапанов, суд считает необоснованным, поскольку в тексте заключения эксперта содержится конкретный вывод в отношении предохранительных клапанов (в составе подвергнутых экспертизе алкилаторов) NN 5222, 6805, 7468, 2523, 2730, 7291, 2535, 6848, 1067, 1066, 8418, 8035, о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации по их техническому состоянию.
Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что предохранительные клапана в количестве 8 единиц зав. NN 3489, 2045, 3501, 3499, 8137, 2862, 4792, 252, 903 не эксплуатируются, что подтверждается представленными обществом актами от 26.06.2019 и 27.06.2019, которыми перечисленные ППК признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации.
Допустимые и относимые доказательства того, что указанные ППК в период проверки обществом эксплуатировались, ответчиком в материалы дела не представлены. Сведения о степени износа ППК в составе ОПО, представленные обществом по запросу ответчика в ходе проверки, не содержат сведений об эксплуатации ППК, а содержат лишь сведения о степени их износа.
Как пояснил представитель заявителя, на день рассмотрения дела указанные ППК утилизированы, из перечня исключены.
В отношении ППК зав. N 1076, 6112, 2025 судом по материалам дела установлено, что ППК 1076 изготовлен в 2005 году, ППК 6112 изготовлен в 2004 году, ППК 2025 изготовлен в 2005 году. При этом, в паспортах завода изготовителя (АО "Благовещенский арматурный завод") средний срок службы указан - не менее 10 лет. Следовательно, срок службы, указанный в технической документации, не является пресекательным. На момент проведения проверки фактический срок службы не превышает 20 лет, а значит, проведения экспертизы не требуется. Аналогичный вывод содержится и в письме завода изготовителя (АО "Благовещенский арматурный завод") от 15.08.2019.
Таким образом, из указанных 24 единиц ППК в оспариваемом пункте:
- 12 единиц срок эксплуатации продлен до 30.12.2020;
- 9 единиц не эксплуатируются, утилизированы, доказательств их эксплуатации не представлено;
- 3 единицы еще не отработали нормативный срок в 20 лет. Следовательно, пункт 5 оспариваемого постановления является незаконным.
Из пункта 6 оспариваемого постановления следует, что обществом не обеспечивается безопасная эксплуатация опасного производственного объекта "Площадки производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" цеха 402-409 (рег. N А43-00117-0063) ПАО "Казаньоргсинтез", а именно, отсутствуют восстановленные паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением в случае утраты в которых указаны срок службы на предохранительные клапана (ППК-4, СППК-4) зав.NN 5222, 6805, 7468, 2523, 2730, 7291, 2535, 6848, 3501, 3499, 8137, 903, 4792, 252 (изготовленные в 1963 году, введенные в эксплуатацию в 1964 году) - 14 единиц, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96; пункт 218.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116.
Согласно пункту 5.1.2 Федеральных норм и правил "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов.
Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших назначенный срок службы, осуществляется в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 218.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, при отсутствии в комплекте технической документации, прилагаемой изготовителем к оборудованию под давлением, документов (в виде разделов паспорта либо отдельных формуляров, журналов), обеспечивающих возможность внесения информации об истории эксплуатации оборудования под давлением (место и условия эксплуатации и хранения, продолжительность эксплуатации или хранения, сведения о технических освидетельствованиях, ремонтах, замене элементов, авариях и отказах оборудования под давлением), такие документы должны быть разработаны и утверждены эксплуатирующей организацией (рекомендуемый образец приведен в приложении N 8 к настоящим ФНП).
Восстановление паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением в случае утраты, утери или невозможности дальнейшего использования по причине износа должно осуществляться в соответствии с приложением N 9 к настоящим ФНП.
Паспорта и иные документы на оборудование, работающее под избыточным давлением, на которое не распространяются требования ТР ТС 032/2013, должны оформляться в соответствии с приложением N 11 к настоящим ФНП.
Оспаривая указанный пункт постановления, общество ссылается на то, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" не могут применены в данном случае, так как в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, предохранительные клапана не являются сосудами, работающими под давлением.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным доводом заявителя в силу следующего.
Согласно пункту 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП:
а) паровых котлов, в том числе котлов-бойлеров, а также автономных пароперегревателей и экономайзеров;
б) водогрейных и пароводогрейных котлов;
в) энерготехнологических котлов: паровых и водогрейных, в том числе содорегенерационных котлов;
г) котлов-утилизаторов;
д) котлов передвижных и транспортабельных установок;
е) котлов паровых и жидкостных, работающих с органическими и неорганическими теплоносителями (кроме воды и водяного пара), и их трубопроводов;
ж) электрокотлов;
з) трубопроводов пара и горячей воды;
и) утратил силу с 26 июня 2018 г. - Приказ Ростехнадзора от 12 декабря 2017 г. N 539.
к) сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей;
л) баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением
газов;
м) цистерн и бочек для сжатых и сжиженных газов;
н) цистерн и сосудов для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения; о) барокамер.
Доказательства того, что предохранительные клапаны, указанные в оспариваемом пункте, являются оборудованием, работающим под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 ФНП, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предохранительные клапаны в количестве 14 единиц зав. N N5222, 6805, 7468, 2523, 2730, 7291, 2535, 6848, 3501, 3499, 8137, 903, 4792, 252 обществом не эксплуатируются, что подтверждается представленными обществом актами от 26.06.2019 и 27.06.2019, которыми перечисленные ППК признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации.
Допустимые и относимые доказательства того, что указанные ППК в период проверки обществом эксплуатировались, ответчиком в материалы дела не представлены. Сведения о степени износа ППК в составе ОПО, представленные обществом по запросу ответчика в ходе проверки, не содержат сведений об эксплуатации ППК, а содержат лишь сведения о степени их износа. Как пояснил представитель заявителя, на день рассмотрения дела указанные ППК утилизированы, из перечня исключены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 6 оспариваемого постановления является незаконным.
Из пункта 7 оспариваемого постановления следует, что обществом не обеспечивается безопасная эксплуатация технических устройств, а именно нарушена и отсутствует тепловая изоляция:
трубопровод конденсат пара от аппарата поз. 4.6;
трубопровод пара от аппарата поз. 25.3;
трубопровод пара на колонну поз. 2.4;
трубопровод пара на колонну поз. 2.3;
трубопровод конденсат пара от аппарата поз. 4.3;
-трубопровод пара рег. N 097 корпуса 0403 пароводоколлекторная цеха 0403-0406 на опасном производственном объекте I-го класса опасности - "Площадка производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" (рег. N А43-00117-0063), ПАО "Казаньоргсинтез",
чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 349 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116.
Согласно пункту 349 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, тепловая изоляция трубопроводов и арматуры должна быть в исправном состоянии. Температура на ее поверхности при температуре окружающего воздуха 25°С должна быть не более 55°С.
Оспаривая указанный пункт постановления, заявитель указывает на то, что изоляция во время эксплуатации от воздействия внешних факторов изнашивается и приходит в негодность. Работа по ремонту и замене изоляции в цехах завода БФА ведется постоянно в течение года. Данное нарушение малозначимым, и с учетом того, что оно было устранено незамедлительно (в период проверки), это должно было найти отражение при назначении административного наказания юридическому лицу учитывая характер совершенного им административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Факт отсутствия тепловой изоляции на трубопроводах подтверждается фотоснимками, сделанными в ходе проверки, обществом не оспаривается.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах, свидетельствует о не обеспечении обществом безопасной эксплуатации технических устройств, в связи с чем данное нарушение не может быть признано малозначительным нарушением.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 7 оспариваемого постановления является законным и обоснованным.
Из пункта 8 оспариваемого постановления следует, что обществом не обеспечен контроль за герметичностью технологического оборудования при эксплуатации насоса RN 32/250 CN 2N поз. 2.1 (зав. 316737) в 406 корпусе цеха 0403-0406 на опасном производственном объекте I-го класса опасности - "Площадка производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" (рег. N А43-00117-0063), ПАО "Казаньоргсинтез" технических устройств, а именно: выявлены подтеки продукта на фланцевом соединение нагнетания, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 5.1.10, 5.5.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.
Согласно пункту 5.1.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, технологические системы должны быть герметичными. В проектной документации обосновывается применение оборудования, в котором в соответствии с технической документацией организации-изготовителя указаны пределы возможных регламентированных утечек горючих веществ (с указанием допустимых величии этих утечек в рабочем режиме). В проектной документации должен быть определен порядок их сбора и отвода.
Конструкция уплотнения, материал прокладок и монтаж фланцевых соединений должны обеспечивать необходимую степень герметичности разъемного соединения в течение межремонтного периода эксплуатации технологической системы (пункт 5.5.8. Правил).
Оспаривая указанный пункт постановления, заявитель ссылается на то, что на указанном фланцевом соединении были следы графитной пасты от смазывания ей паронитовой прокладки и нарезной части болтов на фланцевом соединение нагнетания данного насоса. Следы графитовой смазки убраны. Подтеков продукта, следов подтеков продукта на полу не было. В соответствии с пунктом 2.1.4 Инструкции 0-9 по установке заглушек и замене прокладок, вентилей, задвижек, указано, что "Паронитовые прокладки и нарезную часть болтов и шпилек перед установкой на горячие продукты следует смазывать графитовой пастой для предупреждения коррозии резьбы и прикипанию к зеркалу фланца".
В подтверждение данного правонарушения ответчиком в материалы дела представлены фотоснимки, из которых видно, что на фланцевом соединении имеются подтеки некоего вещества, при этом, на полу под фланцевым соединением какая-либо жидкость отсутствует. Доказательства того, какой именно продукт был обнаружен при проверке на фланцевом соединении, материалы дела не содержат, в связи с чем суд допускает, что на соединении имелись следы графитовой смазки.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства наличия события административного правонарушения, выразившегося в необеспечении контроля за герметичностью технологического оборудования.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 8 оспариваемого постановления является незаконным.
Из пункта 9 оспариваемого постановления следует, что обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте I-го класса опасности - "Площадка производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" цеха гранулирования (рег. N А43 -00117-0063), " ПАО "Казаньоргсинтез", а именно: без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы: пластинчатые теплообменник теплопункта поз. В-Е-895А зав. N 1974; пластинчатые теплообменник теплопункта поз. В-Е-895В зав. N 1975; бак мембранный расширительный поз. В-У-895А зав. N 25/А; бак мембранный расширительный поз. В-У-895В зав. N 25/В, чем нарушен пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96; пункт 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.
Оспаривая указанный пункт постановления заявитель указывает, что оборудование входит в Блочный Тепловой пункт, который имеет общий паспорт. Блочный Тепловой пункт работает только в зимнее время, и не является техническим устройством применяемом на ОПО. Первый пуск данного оборудования был произведен в сентябре 2007 года (Приложение 8) и соответственно 12 лет (как указано в паспорте) его разрешенной эксплуатации истекает в сентябре 2019г. Проверка проводилась в июле 2019 года, а оборудование блочного теплового пункта было остановлено в мае 2019г. (распоряжение N 338 от 6.05.2019) после завершения отопительного сезона, и соответственно эксплуатация указанного выше оборудования не велась.
В летний период была проведения экспертиза промышленной безопасности, а именно:
на пластинчатые теплообменники теплопункта поз. В-Е-895А зав. N 1974 и поз. В-Е-895В зав. N 1975 - экспертиза промышленной безопасности N ТУ-0284-19 от 05.09.2019г. (Приложение 6), и их эксплуатация разрешена до 31.12.2023 года, уведомление о регистрации в РТН N 43-ТУ-02418-2020 (том 3, л.д. 153-155);
на баки мембранные расширительные поз. B-V-895A зав. N 25/А и поз. B-V-895B зав. N 25/В; 1975 - экспертиза промышленной безопасности N ТУ-0061-19 от 02.09.2019г. (Приложение 7), и их эксплуатация разрешена до 31.12.2023 года, уведомление о регистрации в РТН N 43-ТУ-17407-2019 (том 3, л.д. 156-158).
С учетом представленных обществом заключений экспертизы промышленной безопасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правонарушения, отраженного в данном пункте постановления.
Следовательно, пункт 9 оспариваемого постановления является незаконным.
Из пункта 10 оспариваемого постановления следует, что для обеспечения взрывобезопасности технологической системы на опасном производственном объекте 1-го класса опасности - "Площадка производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" (цеха N 403-406, 402-409) (рег. N А43-00117-0063), ПАО "Казаньоргсинтез" при пуске в работу или остановке технологического оборудования (аппаратов, участков трубопроводов) не предусмотрены специальные меры (в том числе продувка инертными газами), предотвращающие образование в системе взрывоопасных смесей.
В проектной документации разрабатываются с учетом особенностей технологического процесса и регламентируются режимы и порядок пуска и остановки технологического оборудования, способ его продувки инертными газами, исключающие образование застойных зон, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 3.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.
Возражая на данный пункт постановления, заявитель указывает на то, что на заводе БФА предусмотрены все необходимые мероприятия, проводимые при пуске в работу или остановке технологического оборудования, способ его продувки инертными газами, исключающие образование застойных зон. Указанные меры регламентированы пунктом 9.4.1 "Требования безопасности при пуске и остановке технологических систем и отдельных видов оборудования, выводе их в резерв, нахождении в резерве и при вводе из резерва в работу" раздела 9.4 "Меры безопасности при эксплуатации производства" в постоянных технологических регламентах цехов. Кроме этого данные мероприятия прописаны в рабочих инструкциях по узлам и инструкциях по останову цеха на остановочный ремонт и пуску после остановочного.
При этом, общество не имеет возможности вносить изменения в проектную документацию, поскольку не является ее разработчиком. Пояснил, что проектная документация была разработана в 1964г., разработчик в настоящее время как юридическое лицо не существует, Правила, содержащие указанные требования, утверждены в 2013 году.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что внесение соответствующих изменений в Технологический регламент без внесения изменений в проектную документацию, недопустимо.
Вместе с тем, ни пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ни пункт 3.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, на которые ссылается административный орган, не возлагают на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обязанности по внесению изменений в проектную документацию.
Кроме этого, вывод административного органа о том, что обществом при пуске в работу или остановке технологического оборудования (аппаратов, участков трубопроводов) не предусмотрены специальные меры (в том числе продувка инертными газами), предотвращающие образование в системе взрывоопасных смесей, опровергается представленными заявителем технологическим регламентом и инструкциями, в которых указанные требования содержатся. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что фактически порядок пуска и останова технологического оборудования, способ его продувки инертными газами, исключающие образование застойных зон инспектором не проверялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 10 оспариваемого постановления является незаконным.
Из пункта 11 оспариваемого постановления следует, что в технологических регламентах на опасном производственном объекте I-го класса опасности - "Площадка производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" (цеха N 403-406, 402-409) (рег. N А43-00117-0063), ПАО "Казаньоргсинтез" не предусмотрены специальные алгоритмы (сценарии) работы системы ПАЗ, при которых допускается ручное или автоматическое отключение отдельных блокировок на периоды пуска, останова и переключений технологических режимов установок при соответствующем обосновании в проектной документации, а также параметры, контроль, индикация и регистрация которых, не подлежат отключению, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 6.3.25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.
Согласно пункту 6.3.25 Правил от 11.03.2013 N 96, на периоды пуска, останова и переключений технологических режимов установок при соответствующем обосновании в проектной документации и технологических регламентах на производство продукции должны быть предусмотрены специальные алгоритмы (сценарии) работы системы ПАЗ, при которых допускается ручное или автоматическое отключение отдельных блокировок. Контроль, индикация и регистрация параметров отключению не подлежат.
Возражая на данный пункт постановления, заявитель указывает на то, что во всех технологических регламентах на заводе БФА указаны, и предусмотрены специальные алгоритмы (сценарии) работы системы ПАЗ (если они требуются), при которых допускается ручное или автоматическое отключение отдельных блокировок на периоды пуска, останова и переключений технологических режимов установок, а также параметры, контроль, индикация и регистрация которых не подлежат отключению.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что внесение соответствующих изменений в Технологический регламент без внесения изменений в проектную документацию, недопустимо.
Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, поскольку ни пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ни пункт 6.3.25 Правил от 11.03.2013 N 96, на которые ссылается административный орган, не возлагают на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обязанности по внесению изменений в проектную документацию.
Кроме этого, вывод административного органа о том, что обществом не предусмотрены специальные алгоритмы (сценарии) работы системы ПАЗ, при которых допускается ручное или автоматическое отключение отдельных блокировок на периоды пуска, останова и переключений технологических режимов установок при соответствующем обосновании в проектной документации, а также параметры, контроль, индикация и регистрация которых, не подлежат отключению, опровергается представленным заявителем технологическим регламентом, в котором указанные требования содержатся.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 11 оспариваемого постановления является незаконным.
Из пункта 12 оспариваемого постановления следует, что не обозначены по месту на опасном производственном объекте I-го класса опасности - "Площадка производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" (цеха N 403-406, 402-409) (рег. N А43-00117-0063), ПАО "Казаньоргсинтез" средства автоматики, используемые по плану локализации аварийных ситуаций, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 6.1.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.
Оспаривая указанный пункт постановления заявитель указывает на то, что все средства автоматики, используемые по плану локализации аварийных ситуаций на заводе БФА обозначены по месту, и во всех технологических регламентах они выделены.
Доказательства, подтверждающие факт совершения обществом данного нарушения, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 12 оспариваемого постановления является незаконным.
Из пункта 13 оспариваемого постановления следует, что внесенные изменения в аппаратурное оформление производства изопропилбензола (постоянный тех. регламент N 13-22-17) на опасном производственном объекте I-го класса опасности - "Площадка производства бисфенола А" завод "Бисфенола А" (рег. N А43-00117-0063), ПАО "Казаньоргсинтез", а именно: замена тарелок колонн поз.12.1,2 ниже точки питания на тарелки провального типа (1-36) на узле осушки бензола, выделения бензола из реакционной массы и улавливания бензола (увеличение мощности по изопропилбензолу с 98 тыс. тонн до 110 тыс. тонн в год) осуществлены без внесения изменений в документацию без согласования с разработчиком проектной документации или организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов и без наличия положительного заключения экспертизы по документации, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. N 96.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил от 11.03.2013 N 96, ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утверждёнными организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (далее - ОПО) химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.
Технологический регламент на производство продукции - основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим процесса, содержит описание технологического процесса и технологической схемы производства, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства и чертёж технологической схемы производства (графическая часть). Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО.
Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проектной документации (документации) или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Внесённые изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.
Оспаривая указанный пункт постановления заявитель ссылается на то, что до 2013 года колонна поз. 12/1 работала с 56-ю тарелками провального типа, а колонна поз. 12/2 с 56-ю колпачковыми тарелками. В остановочный ремонт, июль-август 2013г., колпачковые тарелки с нижней части колонны поз. 12/2 колонны были смонтированы в верхнюю часть колонны поз. 12/1, а тарелки провального типа с нижней части колонны поз. 12/1 были смонтированы в верхнюю часть колонны поз. 12/2. Тарелки крепятся на болтах, и никаких конструктивных изменений в корпус колонн не вносилось.
Поскольку тарелки колонн являются лишь составной частью колонны, суд первой инстанции согласился с довод заявителя о том, что экспертизе промышленной безопасности должна подвергаться сама колонна, как техническое устройство.
При этом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6 Правила N 538 от 14.11.2013, была проведена экспертиза промышленной безопасности данных колонн, как технических устройств. Было получено положительное заключение на дальнейшую эксплуатацию до 31.12.2019 - 12/1 per. N 43-ТУ-04619-2016, и до 31.12.2020 - 12/2, per N 43- ТУ-08396-2016.
Довод ответчика о том, что в результате замены тарелок увеличилась мощность по изопропилбензолу, в данном случае значения не имеет, поскольку после замены тарелок проведена экспертиза колонн, как технических устройств, и получено положительное заключение на дальнейшую эксплуатацию, следовательно, замена тарелок отрицательно не повлияла на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, пункт 13 оспариваемого постановления является незаконным.
Принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, изложенного в пунктах 1, 3, 4, 7 оспариваемого постановления, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.
Размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таких исключительных случаев не установлено. При этом в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества из материалов административного дела не усматривается.
Оценивая заявленные обществом основания для снижения размера штрафа ниже низшего, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Как правомерно отметил суд, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет, не менее ста тысяч рублей.
Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-37370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
