Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №11АП-7679/2020, А49-10624/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А49-10624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "БОЯРОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020
по заявлению ООО "Торговый дом "АГРОКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бояровское", ИНН 5816002668, ОГРН 1045801901375
при участии в судебном заседании:
представитель ООО "Бояровское" - Якунина М.В., дов. от 02.04.2020.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2019 на основании заявления ООО "Торговый дом "АГРОКС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 07.10.2019 заявление кредитора о признании ООО "Бояровское" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волоков Кирилл Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 ООО "Бояровское" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Волоков Кирилл Алексеевич.
ООО "БОЯРОВСКОЕ" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "БОЯРОВСКОЕ" 23 августа 2004 года зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1045801901375. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является выращивание зерновых культур. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, учредителями должника является одно физическое лицо Банага Андрей (100 % доли), директором общества является Байсултанов В.С.
Согласно отчету временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы, направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения, в адрес известных кредиторов направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 124 789 888 руб. 91 коп., проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведено первое собрание кредиторов.
По итогам анализа финансового состояния должника временный управляющий, учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность должника и динамику изменения экономических показателей в период с 01.01.2016 по 01.01.2019, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника, сделал выводы о том, что должник с 05.10.2018 не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс должника с 01.10.2019 имел отрицательную структуру, само общество является неплатежеспособным, активов должника для исполнения денежных обязательств недостаточно. При этом проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии необходимых документов невозможно, основания для проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства отсутствуют. Вместе с тем, есть основания полагать, что принадлежащие должнику активы достаточны для покрытия в полном объеме судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и частичного погашения задолженности других кредиторов.
На первом собрании кредиторов от 19 марта 2020 года присутствовали кредиторы, имеющие 99,74% голосов об общей суммы голосов кредиторов. Заслушав отчет временного управляющего, собрание приняло решения, в том числе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Бояровское" банкротом и об открытии конкурсного производства, выбрать НПО СОПАУ "Альянс", из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что учредители должника в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона о банкротстве, с ходатайствами к суду и к собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не обращались.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости признания должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос рассмотрен без надлежащего уведомления должника, а также без учета особенностей банкротства должника, предусмотренных параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве, по мнению судебной коллегии необоснованны.
Заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт наличия у него информации о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности, в судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя, в котором было вынесено определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, присутствовал представитель должника, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве отчета временного управляющего было назначено на 06.04.2020 на 10 час. 05 мин.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) дни с 4 апреля по 30 апреля 2020 года были признаны нерабочими днями.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 в Арбитражном суде Республики Татарстан в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ посетителей, осуществляется рассмотрение дел безотлагательного характера, приказного, упрощенного производства, а также дел, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дело с учетом безотлагательности характера спора может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, согласно пункту 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 06.04.2020 на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://penza.arbitr.ru) было опубликовано сообщение о том, что в связи с осуществлением мероприятий, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебные заседания, назначенные в период с 06 по 10 апреля 2020 года переносятся на более поздний срок, а также указано, что информация о дате и времени указанных судебных заседаний будет дополнительно размещена в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).
В указанном информационном сервисе 10.04.2020 в карточке судебного дела было опубликовано сообщение о назначении даты и времени судебного заседания по делу на 13.04.2020 на 12 час. 30 мин. и адресованное лицам, участвующим в деле, письмо суда первой инстанции от 09.04.2020, содержащее ту же информацию.
По итогам судебного заседания, проведенного в упомянутые дату и время судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.
Арбитражный суд Пензенской области при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате и месте судебного заседания, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения вышеуказанного заявления и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что с учетом статей 123, 156, 266 АПК РФ, а также положений пунктов 3,4 постановления N 821, настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом статей 123, 156, 266 АПК РФ, а также положений пунктов 3,4 постановления N 821, правомерно рассмотрел вышеуказанное заявление и по результатам его рассмотрения вынес обоснованный судебный акт.
При этом ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при обращении в суд апелляционной жалобой, ни в дальнейшем при рассмотрении судом апелляционной инстанции указанной жалобы, должник не представил мотивированные конкретные возражения по рассмотренному вопросу, что, по мнению судебной коллегии, может свидетельствовать о намерении должника затянуть процедуру банкротства.
Доводы должника со ссылкой на положения статьи 121 АПК РФ не обоснованны, поскольку судебное заседание не назначалось впервые и не откладывалось, судом первой инстанции с учетом чрезвычайных обстоятельств была изменена дата уже назначенного судебного заседания, доказательства того, что таким изменением каким-либо образом были нарушены процессуальные права должника не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены особенности банкротства сельскохозяйственной организации (параграф 3 главы 9 Закона о банкротстве) также судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
При рассмотрении дела о банкротстве суд первой инстанции принимал во внимание особенности правоположений, предусмотренных параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве, что следует из содержания определения суда от 07.10.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявителем апелляционной жалобы не указаны конкретные обстоятельства, которые с учетом данных особенностей суд первой инстанции должен был принять во внимание. при анализе финансового состояния
Сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий учтены при анализе финансового состояния должника, однако с учетом размера кредиторской задолженности (более 115 млн. руб.) и иных негативных факторов был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательства обратного не представлены.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 по делу N А49-10624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка