Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7677/2020, А49-2530/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А49-2530/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2020 года (резолютивная часть от 21 мая 2020 года) по делу N А49-2530/2020 (судья Лапшина Т.А.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)
к индивидуальному предпринимателю Поликарпов Владимир Юрьевич (ОГРНИП 319583500012823, ИНН 583509442026)
о взыскании суммы 6 870 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика (гос.рег.номер Р916СМ58) при провозе тяжеловесного груза по а/д "Уфа-Инзер-Белорецк" 67 км. в отсутствии специального разрешения.
УСТАНОВИЛ:
ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ИП Поликарпову Владимиру Юрьевичу с требованием о взыскании суммы 6 870 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика (гос.рег.номер Р916СМ58) при провозе тяжеловесного груза по а/д "Уфа-Инзер-Белорецк" 67 км в отсутствии специального разрешения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной части от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказал.
По ходатайству истца 02.06.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована нарушениями норм материального права при принятии обжалуемого решения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля "СПВК N 1 с. Архангельское", расположенном на 67 км. автомобильной дороги регионального значения республики Башкортостан "Уфа-Инзер-Белорецк", 17.11.2019 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - сотрудники пункта весового контроля) проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки МАН, гос.рег.номер Р916СМ58, принадлежащего ИП Поликарпову В.Ю., под управлением водителя Афанасьева Д.В., который осуществлял перевозку тяжеловесного груза (ЛПУ-3М ВВ - уплотнительная паста) без специального разрешения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (пройденное расстояние 67 км), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на оси ТС.
Взвешивание транспортного средства было произведено сотрудниками пункта весового контроля с применением весового оборудования ВА-40Д (весы автомобильные для взвешивания в движении), фирмы "Мета", заводской номер 101. Данное оборудование поверено 04.10.2019, что подтверждается свидетельством о поверке N 7/9003, и действительно до 03.10.2020 (л.д. 19).
По данному факту сотрудниками пункта весового контроля составлен акт от 17.11.2019 N 523, в котором зафиксированы нарушения в виде превышения нагрузок на оси ТС на протяжении 67 км. на вторую ось - 10,33 т. при допустимой нагрузке 7,5 т., размер причиненного ущерба составил 6 870 руб. Специальное разрешение у ответчика отсутствовало (л.д. 10).
С результатами измерений и актом от 17.11.2019 N 523 водитель транспортного средства Афанасьев Д.В. ознакомлен, акт подписан им без каких-либо замечаний.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.01.2020 N 346 о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, однако последний оставил его без удовлетворения, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Названные положения ГК РФ подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
Как верно указано судом первой инстанции, названный Закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 31 Закона N 257-ФЗ выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации, в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если маршрут проходит по дорогам федерального значения, либо если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации.
Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.
Составленным учреждением актом, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что принадлежащий предпринимателю автомобиль следовал по маршруту г. Калининск-г. Магнитогорск, который проходил по территориям Саратовской, Ульяновской, Самарской, Оренбургской областям, Республики Башкортостан, в связи с чем, разрешение в данном случае подлежит выдаче и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации, каковым является истец.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство общества, в отношении которых Учреждением составлен акт превышения допустимых осевых нагрузок, следовал по маршрутам, проходящим по территории более двух субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 31 Закона N 257-ФЗ выдача специального разрешения, предусмотренного настоящим законом, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.
Полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по выдаче специального разрешения предусмотрены подпунктом 3 пункта 10 данной статьи, согласно которой выдача специального разрешения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.
Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств прохождения маршрута транспортных средств общества по территории двух и более субъектов Российской Федерации, по маршруту, проходящему по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, специальное разрешение на проезд подлежит выдаче и, соответственно, плата подлежит взиманию уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации, т.е. Учреждением.
При этом доводы заявителя о том, что факт превышения весовых параметров транспортного средства был выявлен истцом при проведении мероприятий весового контроля на территории Республики Башкортостан и оформлен актом от 17.11.2019 N 523, а также о том, что в данном случае сумма ущерба должна быть выплачена в бюджет Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сам факт следования транспортных средств по дорогам, находящимся в оперативном управления истца, в данном случае не может иметь правового значения.
В связи с тем, что истец не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, с выдачей специального разрешения, противоречит положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах правовая позиция истца о наличии полномочий по взиманию с общества платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги на территории Республики Башкортостан транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по территории двух и более субъектов Российской Федерации, не соответствует требованиям законодательства, поскольку основана на не верном толковании норм материального права.
На отсутствие у истца соответствующих полномочий на взимание ущерба указано кассационной инстанцией в корректирующем постановлении по делу А72-5904/2019 от 18.02.2020. Такой же вывод следует из анализа положений норм подпункта 2 пункта 10 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, и соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 N Ф06-60515/2020 по делу N А65-20631/2019, от 22.05.2020 N Ф06-59636/2020 по делу N А57-9631/2019, от 05.10.2016 N Ф06-12666/2016 по делу N А65-21310/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 306- ЭС16-19149 отказано в передаче дела N А65-21310/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие у истца соответствующих полномочий на взимание ущерба является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-2530/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
