Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-7674/2020, А65-32570/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А65-32570/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,
судей Николаевой С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,
лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аюпова Алмаза Фергатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-32570/2019 (судья Камалетдинов М.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК ГРУП" (ОГРН 1161690099230, ИНН 1655359674)
к Аюпову Алмазу Фергатовичу
о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАКТ-ТЕСТ" (ОГРН 1121690056729, ИНН 1657120881) в размере 683 825 рублей,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Продакт-тест",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хайтек Груп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Аюпова Алмаза Фергатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Продакт-тест" в размере 683 825 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продакт-тест".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Аюпов Алмаз Фергатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что само по себе движение денежных средств по счету ООО "Продакт-тест" не является основанием для привлечения Аюпова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Кроме того заявитель указывает, что истцом не доказано, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на принудительное взыскание задолженности с ООО "Продакт-тест" в рамках исполнительного производства; истец также не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Продакт-тест".
Аюпов А.Ф. полагает, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2017-2018 годах, при рассмотрении заявления должны применятся положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением заместителя председателя суда от 31.08.2020 в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на судью Серову Е.А.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 25.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Хайтек Груп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Продакт-тест" несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения ООО "Хайтек Груп" в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Продакт-тест" несостоятельным (банкротом) явился факт неисполнения им судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу N А65-19180/2018, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, о взыскании с должника в пользу кредитора (заявителя) 630 000 руб. долга, 12 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАКТ-ТЕСТ" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку установленная решением суда задолженность в совокупном размере 683 825 руб. ООО "Продакт-тест" не погашена, ООО "Хайтек Груп" обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАКТ-ТЕСТ" в размере 683 825 руб.
Рассмотрев заявление ООО "Хайтек Груп" суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
Аюпов А.Ф., обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ данный закон вступил в силу с 30.07.2017 - со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления в силу.
Учитывая общее правило действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о банкротстве в действующей редакции.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Поскольку задолженность ООО "Продакт-тест" перед ООО "Хайтек Груп" подтверждена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции и не погашена, ООО "Хайтек Груп" имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с момента учреждения ООО "Продакт-тест", с 30.07.2012, по настоящее время единственным учредителем со 100% долей и по совмещению генеральным директором фирмы является Аюпов Алмаз Фергатович.
Заявитель полагает, что в результате ненадлежащих действий Аюпова А.Ф. у ООО "Хайтек Груп" образовалась задолженность в вышеуказанном размере, в частности, в связи с бездействием ответчика указанная задолженность до настоящего времени не является погашенной, что нарушает законные права и интересы заявителя.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53).
В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние;
- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, доказательств обратного не представлено.
Определению наличия второго из приведенных выше критериев способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.
Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенноотличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что согласно выпискам по расчетному счету ООО "Продакт-тест", открытому в АО "Альфа Банк", имелось движение денежных средств, с целью вывода активов должника в 2018 году на общую сумму 1 187 944 руб. в пользу Аюпова А.Ф.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что само по себе наличие движения средств по расчетному счету не может являться основанием для привлечения участника и директора общества к субсидиарной ответственности.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика были запрошены пояснения по основаниям для списания денежных средств со счета ООО "Продакт-тест" в пользу Аюпова А.Ф.
В качестве основания перечислений денежных средств ООО "Продакт-тест" на общую сумму 1 187 944 руб. на счет Аюпова А.Ф. ответчик представил договор займа N 110116 от 11.01.2016, договоры оказания услуг N 301117 от 30.11.2017 и N 011117 от 01.11.2019, акты оказанных услуг, копии банковских выписок, копии приходных кассовых ордеров о принятии ООО "Продакт-тест" денежных средств от Аюпова А.Ф.
При этом заявитель жалобы указывал, что денежные средства были получены им от общества в качестве возврата переданного им займа, в качестве стоимости оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг и в качестве заработной платы в связи с трудовыми отношениями с обществом.
Согласно условиям договора займа N 110116 от 11.01.2016 займодавец (Аюпов А.Ф.) передает заемщику (ООО "Продакт-тест") 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.
В подтверждение передачи заемных денежных средств обществу ответчик представил в материалы дела выписки по счету общества в АО "Альфа-Банк" и приходные кассовые ордера на общую сумму 1 828 000 руб.
Согласно сведениям по расчетному счету общества в пользу Аюпова А.Ф. произведено списание в январе и сентябре 2018 года в качестве возврата займа 465 000 руб.
Апелляционный суд обращает внимание, что такой возврат был осуществлен досрочно, поскольку условия договора займа предусматривали срок возврата займа через 5 лет после его получения заемщиком.
Досрочно погашая обязательства общества перед собой лично по договору займа, Аюпов А.Ф. игнорировал наличие непогашеной задолженности общества перед ООО "Хайтек Групп" по договору N 090117 от 09.01.2017 на сумму 630 000 руб., которая образовалась на основании акта приемки оказанных N 28.02.2018, со сроком погашения до 07.03.2018.
Денежные средства в общей сумме 685 868 руб., полученные Аюповым А.Ф. под отчет, по его утверждению, направлены на оплату оказанных услуг по договорам N 011117 от 01.11.2017 и N 301117 от 30.11.2017.
В соответствии с условиями договора N 011117 от 01.11.2017 разработчик (Аюпов А.Ф.) обязуется выполнить в соответствии с поручениями заказчика (ООО "Продакт-тест") услуги, включающие доработку программного обеспечения для симулятора виртуальной реальности. Стоимость услуг по договору составила 195 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг по договору Аюповым А.Ф. представлен акт N 1 от 09.01.2018 на сумму 195 000 руб., подписанный с обеих сторон Аюповым А.Ф.
Согласно договору N 301117 от 30.11.2017 исполнитель (Аюпов А.Ф.) оказывает заказчику (ООО "Продакт-тест") услуги по настройке контекстной рекламы в системах Google Adwords и Яндекс.Директ. Окончательна стоимость услуг в договоре не определена. В подтверждение факта оказания услуг по договору Аюповым А.Ф. представлен акт N 2 от 12.02.2018 на сумму 154 000 руб., подписанный с обеих сторон также Аюповым А.Ф.
Анализ условий представленных договоров свидетельствует о том, что указанные сделки совершены с аффилированным лицом Аюповым А.Ф. в период действия и исполнения ранее заключенного договора с ООО "Хайтек Групп".
Обязательства по оплате оказанных услуг в пользу ИП Аюпова А.Ф. возникли с 09.01.2018 и 12.02.2018, их исполнение предполагалось до 09.02.2018 и 12.03.2018 соответственно, тогда как в это время уже имелись неисполненные обязательства ООО "Продакт-тест" перед ООО "Хайтек Групп".
Таким образом, Аюпов А.Ф. получил от ООО "Продакт-тест" исполнение в свою пользу по обязательству, возникшему позднее, чем обязательство перед ООО "Хайтек Групп".
Кроме того апелляционным судом учтено, что по выпискам из банка Аюповым А.Ф. под отчет от ООО "Хайтек Групп" получено 685 868 руб.; документы, подтверждающие освоение указанных средств представлены ответчиком только на сумму 349 000 руб. (акты N 1 от 09.01.2018 к договору N 011117 от 01.11.2017 и N 2 от 12.02.2018 к договору N 301117 от 30.11.2017). Иных доказательств освоения полученных от общества авансовых платежей на нужды юридического лица ответчик не представил.
Судом в налоговую инспекцию направлялся запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "Продакт тест" за 2017-2019 годы.
Анализ представленной отчетности свидетельствует о том, что в 2017 году деятельность общества характеризовалась экономической эффективностью, имелась выручка от основной деятельности общества, превышающая расходы, в связи с чем по результатам финансового года была получена чистая прибыль в сумме 141 000 руб.
По показателям 2018 года финансовое положение общества резко ухудшилось, деятельность общества стала убыточной.
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил, что причины ухудшения финансового положения юридического лица носили объективный характер.
Также апелляционный суд обращает внимание, что баланс общества за 2018 год не содержит информации о прекращении обязательства ООО "Продакт тест" по долгосрочным займам, несмотря на то, что по утверждению ответчика в 2018 году им с расчетного счета общества было списано 465 000 руб. в погашение задолженности по договору долгосрочного займа.
Таким образом, предоставленные ответчиком в апелляционный суд документы не опровергают установленных законом презумпций доведения до банкротства в результате совершения сомнительных сделок в пользу контролирующего лица.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.
Денежные средства, списанные Аюповым А.Ф. в свою пользу по сомнительным основаниям, являлись достаточными для расчетов с кредитором ООО "Хайтек Групп", в связи с чем суд полагает возможным признать, что причиной неисполнения обязательств ООО "Продакт тест" перед ООО "Хайтек Групп" явились неправомерные действия Аюпова А.Ф. по выводу активов должника, необходимых для ведения своей деятельности. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав субсидиарной ответственности, предусмотренный абазами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняется.
Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.
Аюпов А.Ф. не опроверг сомнения суда и истца о неразумности денежных перечислений со счета ООО "Продакт-тест" на свой счет, ввиду этого не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Довод заявителя о том, что истец не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Продакт-тест", не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду неприменения истцом к ООО "Продакт тест" мер принудительного исполнения обязательств.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться в том числе основаниями для безусловной отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-32570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи С.Ю. Николаева
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка