Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-7672/2020, А49-7364/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А49-7364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Исаевой Веры Викторовны,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Жилкина А.Г. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества
в рамках дела N А49-7364/2019
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 принято к производству заявление о банкротстве Исаевой Веры Викторовны.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ушакова Юлия Анатольевна. Публикация на сайте ЕФРС осуществлена 22.08.2019, в газете "КоммерсантЪ" - 31.08.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 ИП Исаева Вера Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Жилкин Алексей Геннадиевич. Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 14.02.2020, в газете "КоммерсантЪ" - 22.02.2020.
27.03.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника с учетом изменений.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года заявление финансового управляющего Жилкина А.Г. удовлетворено.
Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, с начальной продажной стоимостью имущества должника в размере 13 707 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исаева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года, направить вопрос на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ПАО Банк "Кузнецкий" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Жилкина А.Г. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела N А49-7364/2019, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.
Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абз. 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Из материалов дела следует, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника, являющегося предметом залога:
- нежилое помещение, площадью 215,90 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:217, по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Октябрьская, д.6;
- нежилое помещение, площадью 103,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:218, по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, ул.Октябрьская, д.6.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Актив" N 007/34.1 от 18.03.2019. начальная цена залогового имущества, выставляемого на открытые торги, определена в сумме 13707000 руб.
Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом изменений, внесенных залоговым кредитором.
Возражая против удовлетворения заявленного требований должник указала на заниженную стоимость имущества. В подтверждение довода должником представлены справки о стоимости имущества, подлежащего реализации по условиям представленного Положения.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иных доказательств, подтверждающих занижение стоимости имущества должника материалы дела не содержат.
Заключение эксперта ООО "Актив" должником и кредиторами не оспорено.
Обращаясь с апелляционной жалобой, должник заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Между тем, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции должником не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, материалы дела не содержат противоречивых данных стоимости заложенного имущества, что также исключает необходимость назначения экспертизы.
Следует также отметить, что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусмотрена реализация имущества посредством проведения аукциона с повышением стоимости на 5%, что в свою очередь противоречит доводу о заниженной стоимости имущества.
Напротив, установление более высокой стоимости имущества может привести к утрате интереса потенциальных покупателей к нему.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора возражений по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не заявлялось.
Поскольку предложения по порядку и условиям проведения торгов с учетом изменений внесенных залоговым кредитором соответствуют нормам действующего законодательства, направлены на получение максимальной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Исаевой В.В. в редакции залогового кредитора.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Жилкина А.Г. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела N А49-7364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка