Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №11АП-7667/2020, А65-7688/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А65-7688/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "ТГК-16" - представителей Галимова И.В. (доверенность от 09.01.2020), Мухамадярова Л.Р. (доверенность от 07.05.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "ТГК -16"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-7688/2020 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "ТГК-16" (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422), Республика Татарстан, г.Казань,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "ТГК -16" (далее - АО "ТГК -16", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, АО "ТГК-16" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "ТГК-16" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, нарушение процедуры проведения проверки, повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В отзыве на апелляционную жалобу Приволжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 августа 2020 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 35 мин 31 августа 2020 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Приволжского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель АО "ТГК-16" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в привлечении общества к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "ТГК-16", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2020 N РП-290-607-О в период с 10.03.2020 по 06.04.2020 Приволжское управление Ростехнадзора провело внеплановую выездную проверку в отношении публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим". Предмет проверки - соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительного объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Объект капитального строительства - "Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО "Нижнекамскнефтех-им".
Техническим заказчиком на основании договора N 13-984/2017 от 30.05.2017 является АО "ТГК-16".
По результатам проверки составлен акт проверки от 06.04.2020 N 43-11-10/2020, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 06.04.2020 N 43-11-10/2020. При этом в ходе проверки уполномоченным должностным лицом Управления по факту непосредственного обнаружения признаков состава правонарушения был составлен протокол о временном запрете деятельности от 27.03.2020 N 43-09-2020-883 и протокол об административном нарушении от 27.03.2020 N 43-09-2020-883 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении АО "ТГК-16".
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.
В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ к числу действий, признаваемых в качестве административного правонарушения, отнесены нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь:
- отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2020 N РП-290-607-О в период с 10.03.2020 по 06.04.2020 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица с целью исполнения программы проведения проверок, утвержденного и.о. заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 26.12.2019 N 1001-П. (т.1 л.д. 9-11). Предмет проверки - соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительного объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Объект капитального строительства - "Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО "Нижнекамскнефтех-им".
В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, которые повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и их частей, допущенные юридическим лицом - АО "ТГК-16", являющееся техническим заказчиком на основании договора N 13-984/2017 от 30.05.2017, и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации:
1. В нарушение требований проекта в здании ВПУ на отметке +7,800 в осях В-Г//2-3 при монтаже балки БЗ применялась балка 135 Б1 вместо предусмотренного проектом 140Б1.
2. Главный корпус ПГУ-ТЭС. В связи с прокладкой через перекрытие системы вентиляции в нарушение проекта в осях 4-5//К-Л и в осях 9-10//К-Л на отм. +9,840 не смонтированы балки Б11, Б1.
3. Главный корпус ПГУ-ТЭС. В нарушение проекта в осях 14-15//Р-П и в осях 16-17//РТ1 на отм. +9.000 фактически применялась балка 135Б1 вместо предусмотренного проектом 140Б1.
4. Главный корпус ПГУ-ТЭС. В нарушение проекта в осях 12-20//Н-П па отм. +10.200 фактически применялась балка 130Б1 и 135Б1 вместо предусмотренного проектом 140Б1.
5. Нарушена последовательность выполнения работ при возведении объектов капитального строительства предусмотренная проектом организации строительства. Согласно проекта работы по устройству подземных коммуникаций и инженерных сетей должны были завершиться до устройства фундаментов под каркас зданий, сооружений, до монтажа металлоконструкций проектируемых зданий и сооружении. до возведения ограждающих конструкций. В нарушении требований проекта по факту Производится прокладка систем канализации после завершения данных работ, что может привести к деформации фундамента и здания в целом.
6. Осуществляется рытье котлованов и траншей без крепления вертикальных стен.
По результатам проверки составлен акт проверки от 12.03.2020 N 43 -09­2020-092 (т.1 л.д. 31-61) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 06.04.2020 N 43-11-10/2020 (т.1 л.д. 68-80).
Управлением 26.03.2020 было направлено уведомление N 89, N 90 о составлении протокола об административном правонарушении, которые были получены ответчиком 26.03.2020, о чем имеются штампы входящей почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 11 об., т.1 л.д. 14 об.).
Должностным лицом административного органа, в связи с выявленными нарушениями 27.03.2020 был составлен протокол N 43-09-2020-883 об административном правонарушении в отношении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 12-14).
Должностным лицом административного органа по результатам проведенной проверки 27.03.2020 был составлен протокол N 43-09-2020-883 о временном запрете деятельности (т.1 л.д. 15-17).
Факт наличия выявленных правонарушений (выполнение работ с отклонением от ранее утвержденного проекта), подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности, судом при назначении наказания приняты во внимание и меры предпринимаемые им для устранения нарушения.
Материалами дела подтверждено, что АО "ТГК-16" не осуществило надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием работ, а также используемых генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям технических регламентов и проектной документации.
Вина АО "ТГК-16" состоит в непринятии всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятие не представило; предприятие имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.
Управлением 28.02.2020 вынесено распоряжение о проведении в отношении ПАО "Нижнекамскнефтехим" внеплановой выездной проверки юридического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО "Нижнекамскнефтехим".
В пункте13 распоряжения указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Согласно которому ПАО "Нижнекамскнефтехим" необходимо было представить: документы (предоставляемые застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство), связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно - технического обеспечения), в том числе:
- общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;
- исполнительную документацию, в том числе, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно -технического обеспечения;
- акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора;
- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;
- договоры с третьими лицами на строительство объекта,
- выписку из реестра членов саморегулируемой организации;
- проект капитального строительства с изменениями и дополнениями, включая экспертное заключение.
Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы фотофиксации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения, свидетельствуют об отклонении проектных значений при осуществлении строительства и создавали потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья лиц, осуществляющих строительство, что образует объективную часть состава вменяемого правонарушения.
Диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не устанавливает в качестве условия привлечения к административной ответственности только обязательное наступление негативных последствий. Названная норма права предусматривает наступление ответственности и в случае, если нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Довод общества о том, что изменение параметров строительных конструкций в нарушение проекта и использование более легких конструкций, чем это предусмотрено проектом, влечет увеличение надежности объекта, поскольку они являются более легкими, отвергается судом как не основанный на каких-либо имеющих к делу доказательствах.
Довод общества о том, что он не является субъектом правонарушения, отклонен судом, поскольку субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, генеральный подрядчик, так и субподрядные организации, непосредственно осуществляющие работы по строительству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Основываясь на свободе договора, заказчик был вправе на основании договора передать другому лицу полностью или в части полномочия по строительству объекта.
АО "ТГК-16" является техническим заказчиком строительства объекта, что следует из договора на выполнение функций технического заказчика N 13­984/2017 от 30.05.2017. Согласно условиям договора заказчик (ПАО "Нижнекамскнефтехим") осуществляет реализацию проекта "Строительство КГУ-ТЭС для ПАО "Нижнекамскнефтехим", производит финансирование всех необходимых для этого мероприятия, а технический заказчик (АО "ТГК-16"), действуя от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику услугу, в том числе по анализу и разработке наиболее технологически и экономически целесообразных технических решений по строительству генерирующего объекта с изготовлением технико-экономических расчетов, контролю и полному содействию заказчику в ходе подготовки проектной документации, поставке основанного оборудования и входного контроля, строительству объекта, вводу объекта в эксплуатацию и принятию объекта в техническую эксплуатацию.
Исходя из буквального толкования договора, с учетом буквального значения слов и выражений: "от имени и за счет заказчика"; "услуга"; "разработка наиболее технологически и экономически целесообразных технических решений по строительству генерирующего объекта с изготовлением технико-экономических расчетов", "контроль", "строительство объекта"; "ввод объекта в эксплуатацию и принятие объекта в техническую эксплуатацию" следует, что помимо обязательства по оказанию других услуг АО "ТГК-16" приняло на себя обязательство по контролю, поставке основанного оборудования и входного контроля, строительству объекта, вводу объекта в эксплуатацию и принятию объекта в техническую эксплуатацию.
Данный вывод подтверждает содержащееся в п. 3.1.1 договора условие, согласно которому технический заказчик организует заключение между заказчиком и генподрядчиком договора генподряда на условиях строительства объекта "под ключ", в соответствии с утвержденной закупочной документацией; осуществляет технический надзор и строительный контроль за проектированием и строительством объекта (контроль за качеством проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, сроками их выполнения, применением соответствующих материалов и оборудования); осуществляет контроль за выполнением этапов строительства в порядке, предусмотренном договором генподряда между генподрядчиком и заказчиком, с целью определения готовности этапа работ и определения возможности продолжения финансирования по договору генподряда.
В п. 3.1.13 договора (т.1, л.д.119) также указано, что технический заказчик совместно с заказчиком обеспечивает контроль за выполнением генподрядчиком на площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды (в т.ч. зеленых насаждений, земли) во время проведения работ.
П.3.1.4 договора технический заказчик принял на себя обязательство по осуществлению всех необходимых действий по получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности заказчика на объект, получение всех иных необходимых согласований и разрешений, которой не является обязанностью генподрядчика по заключенному с ним заказчиком договору генподряда, а также оформит на имя заказчика права землепользования, необходимые для строительства и эксплуатации объекта, и проведет мероприятия по установлению охранной зоны на объект.
Доводы общества о том, что он привлечен заказчиком лишь как консультант, имеющий опыт ввода в эксплуатацию объектов строительства противоречит представленному в материала дела договору, согласно которому заказчик передал ответчику значительную долю своих полномочий.
Согласно ч.1 ст. 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).
Доказательств иного смыслового и фактического содержания данного обязательства суду не представлено.
Довод общества о том, что АО "ТТК-16" не является членом саморегулируемой организации в области строительства для ведения соответствующих объемов работ, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства отводится судом, поскольку может являться элементом объективной части иного правонарушения, в силу чего не входит за пределы доказывания, поскольку иное административное правонарушение не является предметом рассмотрения.
Довод общества о позднем получении уведомления о составлении протокола не принят судом, поскольку не влияет на правовую оценку, так как сам факт извещения ответчиком не оспаривается и получение уведомления 26.03.2020 (за день до его составления) не препятствовало направить ходатайство о переносе составления протокола либо обеспечить явку с учетом того, что протокол был составлен только в 15 час 00 мин 27.03.2020.
Довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении иного юридического лица, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания к составлению протокола в отношении него, несостоятелен, поскольку проверка проводилась с проведением мероприятий по контролю в отношении объекта капитального строительства "Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО "Нижнекамскнефтехим" и инспектор участвовал в проверке на законных основаниях.
Протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 составлен должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение, государственным инспектором Кавиевым А.Ф. не в день проверки, а с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, с его надлежащим уведомлением.
В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится: - лицом, осуществляющим строительство; - застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.
В силу п. 16 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ техническим заказчиком объекта капитального строительства АО "ТТК-16". Как установлено судом, АО "ТТК-16" при осуществлении строительного контроля не приняло мер к обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации. Согласно условиям контракта, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативных актов Правительства Российской Федерации именно АО "ТТК-16" полномочно осуществлять технический надзор и контроль в ходе выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ, проверять соответствие используемых генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям контракта и рабочей документации и, как следствие, является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему в вину правонарушения.
Довод о незаконности доказательств в виде акта проверки отводится судом, как не основанный на нормах права, при проведении проверки и составлении документов строительного контроля заявитель действовал в пределах предоставленной ему компетенции и имеющихся полномочий. Основанием проведения проверки явилось распоряжение на проведение проверки объекта строительства и нарушения были выявлены должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ст. 28.1 КоАП РФ, при этом ни в ходе составления протокола ни в ходе судебного заседания факт наличия нарушений не опровергнут.
Доводы о нарушении требований 2, 3,12, статьи 9,10,16 и ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Действия Закона N 294-ФЗ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, т. к. порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность общества, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Помимо вышеизложенного, согласно п. 12 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Однако в указанный срок (15 дней) письменные возражения обществом не были представлены, поступили по истечении срока, установленного действующим законодательством.
Таким образом, существенных нарушений в ходе проведения проверки инспекцией не допущено.
Доводы об имеющейся в протоколе от 27.03.2020 ссылке на распоряжение N РП-290-607-О, на основании которой проводилась первая проверка, которая не выявила нарушений, в то время как вторая проверка еще не была завершена, необоснованны. Протокол составлен на основании непосредственного обнаружения признаков правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола, на законных основаниях присутствовавшего на объекте строительства.
Довод об отсутствии надлежащего специального образования у лица, составившего протокол на определение степени нарушения, отводится судом, поскольку протокол составлен на основании фактов отраженных в акте осмотра, составленном коллегиально инспекторами, обладающими специальными познаниями в области строительства, необходимыми для определения степени нарушения.
Доводы заявителя о том, что откосы котлована не требовали укрепления исследованы судом и отводятся как не соответствующие представленными по делу доказательствам. В протоколе прямо указано, что в нарушение Проекта 09 -ПОС1 л.35 и ст.53 ГРК, осуществлено устройство котлована без крепления вертикальных стен. Как следует из протокола и фото-таблиц в протоколе речь идет не об откосах а именно, о вертикальных стенах при этом, для определения вертикальной стены не требуется специальных навыков и по данному обстоятельству в возражениях на протокол (Т1.Л.104) возражений не имеется.
Довод о том, что протокол не был составлен немедленно несостоятелен, поскольку заявитель предпринимал меры по уведомлению нарушителя о времени и месте составления протокола. Ссылка на то обстоятельство, что на момент составления протокола инспектор не находился на объекте не имеет существенного значения, поскольку КоАП РФ в рассматриваемых обстоятельствах не обязывает должностное лицо составлять административный протокол на объекте строительства.
Довод об отсутствии реальной угрозы причинения жизни и здоровью граждан не принят судом ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 2 стать 9.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
В постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части постановления от 25.02.2014 N 4-П).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, приняв во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении и постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции нормы ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, установив его в размере 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Доводы АО "ТГК-16" о повторном привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за одно и то же правонарушение постановлением Приволжского управления Ростехнадзора от 29.05.2020 несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 N 43-09-2020-883, по которому было вынесено обжалуемое решение суда, был составлен в отношении АО "ТГК-16" по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Основанием для его составления явилась проверка, проведенная Приволжским управлением Ростехнадзора в период с 10.03.2020 по 06.04.2020 на основании распоряжения от 28.02.2020 N РП-290-607-О.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора Кавиевым А.Ф. при проведении вышеуказанной проверки было обнаружено событие правонарушения, им незамедлительно был составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 (до истечения срока проведения проверки), который и был впоследствии направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Уже по окончании же проверки 06.04.2020 был составлен акт проверки, который расценивается как доказательство, подтверждающее факт совершения обществом правонарушения, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Что касается постановления от 29.05.2020 N 43-20-2020-1000, вынесенного и.о. руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Карповым P.M. в отношении АО "ТГК-16", основанием к его вынесению послужили результаты проведенной внеплановой выездной проверки в период с 12.02.2020 по 12.03.2020 по распоряжению от 06.02.2020 N РП-290-336-О и акт проверки от 12.03.2020 N 43-09-2020-092. Данным постановлением АО "ТГК-16" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Представитель АО "ТГК-16" при обосновании довода о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение сослался на акт проверки от 12.03.2020 N 43-09-2020-092. Между тем административным органам по результатам обеих проверок были составлены разные акты проверок - от 12.03.2020 и от 06.04.2020, в которых отражены разные нарушения. Общество было привлечено к административной ответственности было по разным частям статьи 9.4 КоАП РФ - частям 1 и 2.
Допущенная в обжалуемом решении суда ошибка в следующем абзаце: "По результатам проверки составлен акт проверки от 12.03.2020 N 43-09-2020-092..." (т. 1, л.д. 31-36)." (тогда как по результатам проверки был составлен акт от 06.04.2020 N 43-11-10/2020) не повлияла на законность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения и наличии оснований для привлечения общества к ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.
Доводы общества относительно того, что распоряжение о проведении проверки было выдано в отношении ПАО "Нижнекамскнефтехим", а не АО "ТГК-16", в связи с чем общество не является субъектом правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
ПАО "Нижнекамскнефтехим" было подано в Приволжское управление Ростехнадзора извещение о начале строительства объекта капитального строительства "Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО "Нижнекамскнефтехим". Согласно данному извещению Управлением была разработана программа проведения проверок в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства. В соответствии с данной программой было издано распоряжение от 28.02.2020 N РП-290-607-О о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ПАО "Нижнекамскнефтехим".
Распоряжения о проведении проверок Управлением выносятся в отношении лиц, подающих заявки на строительство, т.е. заказчиков. В данном случае заказчиком объекта капитального строительства является ПАО "Нижнекамскнефтехим". Акт проверки был также выдан организации, являющейся заказчиком объекта капитального строительства, - ПАО "Нижнекамскнефтехим". АО "ТГК-16" было привлечено к административной ответственности как технический заказчик в соответствии с договором 4600032149 на выполнение функций технического заказчика N 13-984/2017 от 30.05.2017, заключенным с ПАО "Нижнекамскнефтехим".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что АО "ТГК-16" являются субъектом вменяемого правонарушения, является обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 25 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-7688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка