Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-7664/2020, А65-6290/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А65-6290/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта-Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-6290/2020 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта-НЧ" (ОГРН 1161690172676, ИНН 1650340454) Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта-Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1071651002928, ИНН 1651052219) Республика Татарстан, г.Нижнекамск,
о взыскании 23 030 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спарта-НЧ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта-Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик), о взыскании 23 030 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-6290/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта-Нижнекамскнефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта-НЧ" взыскано 23 030 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 162 руб. 04 коп. почтовых расходов.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что работы были выполнены истцом некачественно, а обязательства по гарантийному обслуживанию и вовсе не исполнялись, в связи с чем ответчик был вынужден задержать оплату выполненных работ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 4 октября 2018г. между ответчиком (заказчик), и истцом (исполнитель), был заключен договор N 4700008403 на капитальный ремонт автотранспорта - КАМАЗ-53215 КО 823, г/н Р443ЕТ 16, по условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства но проведению капитального ремонта автомобилей истца (Приложение 1 к договору), а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить из в соответствии с условиями настоящего договора.
Услуги по настоящему договору оказываются истцом на основании письменной заявки ответчика, оформленной в момент передачи автотранспортного средства.
Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 4 договора и в соответствии с п. 4.3 договора окончательная стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) по ремонту и использованных запасных частей и расходных материалов составляет сумму не более 1 395 940 руб., согласно итогам тендера по КЛП- 273682 на электронно-торговой площадке ONLINCONTRACT.
Согласно пункту 4.2. договора оплаты работ производится в течении 30 дней после подписания актов выполненных работ.
29 ноября 2018г. истец оформил Заказ-наряд N КР0000019 на выполнение работ по капитальному ремонту транспортного средства КАМАЗ-53215 КО 823, г/н Р443ЕТ 16, подписанный истцом и ответчиком.
29 ноября 2018г. работы капитальному ремонту транспортного средства были выполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ N 126 от 26.11.2018г.
Таким образом, принимая во внимание условия пункта 4.2. договора, у ответчика до 29 декабря 2018г. возникла обязанность оплатить выполненные работы по капитальному ремонту транспортного средства в размере 1 395 940 руб.
Ответчик, платежными поручениями N 6034 от 19.02.2019г. и N 10157 от 21.03.2019г. оплатил истцу выполненные работы по капитальному ремонту по рассматриваемому договору в полном объеме.
Поскольку оплата выполненных работ была произведена не в срок, истец обратился с претензией к ответчику, а затем с рассматриваемым иском в суд.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2018г. работы по капитальному ремонту транспортного средства были выполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ N 126 от 26.11.2018г., а оплата выполненных работ была осуществлена ответчиком, платежными поручениями N 6034 от 19.02.2019г. на сумму 200 000 руб. и N 10157 от 21.03.2019г. на сумму 1 195 940 руб.
Таким образом, ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по договору по капитальному ремонту транспортного средства КАМАЗ-53215 КО 823, г/н Р443ЕТ 16.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 030 руб. 68 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и 162 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку претензии.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020г., заключенный с Калимуллиной Р.Р., приходный кассовый ордер N 13 от 17.02.2020г.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 7 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 7 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены истцом некачественно, а обязательства по гарантийному обслуживанию и вовсе не исполнялись, в связи с чем ответчик был вынужден задержать оплату выполненных работ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.
Указанным правом ответчик и воспользовался в рамках рассмотрения дела N А 65-29318/2019.
При этом, недостатки были обнаружены после выполнения ремонтных работ и передачи ТС, а договором право удерживать оплату выполненных работ в указанном случае не предусмотрено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-6290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка