Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7663/2020, А65-3973/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А65-3973/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесодар"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-3973/2020 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесодар" (ОГРН 1151218000504, ИНН 1207019680), Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Шоядур,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХимТрейд" (ОГРН 1161690183841, ИНН 1655377722), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесодар" (далее - ООО "Лесодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХимТрейд" (далее - ООО "ЭкоХимТрейд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 803 руб. 47 коп., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 10 216 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Лесодар" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на представление суду первой инстанции документов, подтверждающих осуществление денежного перевода, и пояснений относительно его ошибочности. Также истец просил взыскать судебные расходы на уплату госпошлины, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
Вместе с тем истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду платежный документ о перечислении ответчику денежных средств, заверенный кредитным учреждением, а также не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 истцу было предложено представить в арбитражный суд копию платежного поручения N 157 от 25.10.2018, которым как указывает истец, были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства; копию счета, ссылка на который имеется в платежном поручении на основании которого у ответчика, по мнению истца, возникла задолженность; акт сверки, подписанный сторонами или в одностороннем порядке с отражением всех взаимоотношений сторон по договору, представить все первичные документы, отраженные в данном акте сверки и отсутствующие в материалах дела; при наличии дополнительные доказательства по делу; всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения адресату. Однако истец определение арбитражного суда не исполнил. Доказательства, подтверждающие факт возникновения долга в арбитражный суд представлены не были.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
В отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств, ссылка в тексте искового заявления об ошибочном перечислении является необоснованной.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.
Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано на не подтвержденном документально утверждении истца о перечислении ответчику спорных платежей.
Следовательно, предъявление истцом документально не подтвержденного искового заявлении, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.
Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу исходя из предмета иска.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лесодар" о представлении суду первой инстанции документов, подтверждающих осуществление денежного перевода, и пояснений относительно его ошибочности, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалах дела платежные документы в подтверждение перевода денежных средств истцом в адрес ответчика отсутствуют, также как и доказательства, подтверждающие их представление суду первой инстанции. Отсутствуют ссылки на платежные документы и в приложениях к исковому заявлению. Не были представлены такие документы ни в электронном виде (через сервис "Мой Арбитр"), ни на бумажном носителе (почтой).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований как не подтвержденных относимыми и допустимыми письменными доказательствами.
Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в подтверждение заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 20 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-3973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
