Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7661/2020, А65-4496/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А65-4496/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Профессорский переулок, 10А" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 28 апреля 2020 года, мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-4496/2020 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КазТехЛифт" (ОГРН 1121690040163, ИНН 1659120774), г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Профессорский переулок, 10А" (ОГРН 1021602825881, ИНН 1655055080), г. Казань,
о взыскании 28516 руб. 67 коп. - долга, 1606 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КазТехЛифт" (далее - ООО "КазТехЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Профессорский переулок, 10А" (далее - ТСЖ "Профессорский переулок, 10А", истец) о взыскании 28516 руб. 67 коп. - долга и 1606 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 28.04.2020, мотивированное решение составлено 12.05.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Профессорский переулок, 10А" в пользу ООО "КазТехЛифт" взыскано 28516 руб. 67 коп. - задолженности по договору N 87 на обеспечение содержания лифтов и лифтового оборудования в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтового оборудования от 31.12.2018, 1584 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1998 руб. 54 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на обеспечение содержания лифтов и лифтового оборудования в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтового оборудования N 87 от 31.12.2018 (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по обеспечению содержания лифтов и лифтового оборудования ответчика в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтового оборудования, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.
Перечень объектов и объемов работ согласован сторонами в соответствующей ведомости, являющейся приложением N 1 к договору - три пассажирских лифта, установленных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика.
Стоимость работ была согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющейся приложением N 2 к договору, и составляла 14500 руб. в месяц за обслуживание трех лифтов.
Срок действия договора был согласован с 01.01.2019 по 31.12.2019 с возможной его пролонгацией (пункт 1.3. договора).
Соглашением от 29.03.2019 договор расторгнут сторонами с 30.04.2019.
Ссылаясь на расторжение договора и наличие задолженности в размере 28516 руб. 67 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 15 от 06.06.2019 с требованием до 21.06.2019 погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, поскольку на основании соглашения от 29.03.2019 указанный выше договор с 30.04.2019 был сторонами расторгнут, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, работы по техническому обслуживанию лифтов за март и апрель 2019 года ответчиком остались не оплачены.
В подтверждение выполнения этих работ истец представил акт N 374 от 31.03.2019 на сумму 14500 руб. и акт N 457 от 30.04.2019 на сумму 14016 руб. 67 коп.
Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 5.1. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил акты выполненных работ N 374 от 31.03.2019 на сумму 14500 руб. и N 457 от 30.04.2019 на сумму 14016 руб. 67 коп., подписанные со стороны ответчика и содержащие оттиск его печати.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 28516 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1584 руб. 97 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а оттиск печати ответчика в отсутствие расшифровки подписи не является основанием для безоговорочного признания акта подписанным.
Также ответчик указал, что обслуживание лифтов выполнялось истцом ненадлежащим образом, в подтверждение чего представил ведомости замечаний, выявленных иной подрядной организацией.
Так, 01.06.2019 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 3/Л на обеспечение содержания лифтов и лифтового оборудования ответчика в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов, в рамках которого подрядчиком были выявлены замечания к техническому состоянию лифтов и лифтового оборудования.
Ответчик полагает, что указанные замечания и дефекты были вызваны ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств.
Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из буквального толкования отзыва ответчика следует, что фактически ответчик не отрицает факт выполнения истцом спорных работ в марте-апреле 2019 года, а указывает лишь на то, что акты якобы были подписаны неуполномоченным лицом, без расшифровки должности и инициалов лица их подписавшего и сведения о том, что печать ответчика была утеряна или утрачена или оттиск печати в актах не соответствует оттиску печати ответчика - не представлены.
Материалами дела подтверждается, что договор подряда N 87 от 31.12.2018 между истцом и ответчиком был расторгнут с 30.04.2019, а новый договор на обслуживание лифтов и лифтового оборудования был заключен лишь 01.06.2019 и по состоянию на эту дату представлены ведомости недостатков оборудования, составленные новым подрядчиком.
Вместе с тем, сведения о том, что истец приглашался на поверку оборудования или ставился в известность о ненадлежащем выполнении своих работ (до обращения в суд) не представлены.
Из указанного следует, что в течении месяца лифты и лифтовое оборудование эксплуатировалось ответчиком самостоятельно.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности однозначно утверждать, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, а не являются результатом эксплуатации лифтов и лифтового оборудования и устраняемые в результате планового технического обслуживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты.
С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, подпись лица на спорных актах и справках скреплена оригинальной печатью общества с указанием на его ОГРН и ИНН.
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.
Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.
Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание лифтов выполнялось истцом ненадлежащим образом, подлежат отклонению.
В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у ответчика (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт ненадлежащего выполнения работ истцом подтверждается ведомостями замечаний работника другой подрядной организации, является несостоятельной.
Данные ведомости замечаний не могут быть приняты в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки результата выполненных истцом работ, поскольку указанные ведомости замечаний составлены в одностороннем порядке на основании заявки ответчика в отсутствие материалов дела и без привлечения истца. Работник другой подрядной организации в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии актов N 68 от 31.01.2019 и N 195 от 28.02.2019) не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 28 апреля 2020 года, мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-4496/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Профессорский переулок, 10А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
