Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-7660/2020, А72-3338/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А72-3338/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.06.2020) по делу N А72-3338/2020 (судья Чернышова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молоковский картофель" (ОГРН 1136906000164, ИНН 6933002409), Тверская область, п. Молоково
к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Ясашная Ташла,
о взыскании 93 529 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 29.12.2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Молоковский картофель" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик), о взыскании 93 529 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 29.12.2017.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года по делу N А72-3338/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что у истца перед ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России имелась задолженность по договору N 100 от 27.05.2016 в размере 110 380,12 руб. ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России для взыскания указанной задолженности было вынуждено обратиться в суд. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2019 г. по делу А72-17099/2019 требования ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России к ООО "Молоковский картофель" были полностью удовлетворены, возбужденно исполнительное производство N 4187/20/69015-ИП, но до настоящего времени решение суда не исполнено, долг истцом не оплачен.
Также просил принять во внимание, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А72-11731/2018, что подтверждает наличие тяжелого финансового положения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 по делу N А72-7479/2017 с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО "Молоковский картофель" взыскано, в том числе, 2 634 960 руб. 00 коп. - основной долг, 170 322 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 03.08.2017, а также 36 787 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 644 (шестьсот сорок четыре) руб. 80 коп. - в возмещение почтовых расходов.
На вступившее в законную силу 09.09.2017 решение выдан исполнительный лист серии ФС N 014333732 от 18.09.2017.
В силу п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку окончательный расчет по исполнительному листу серии ФС N 014333732 от 18.09.2017 произведен лишь 29.12.2017, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 29.12.2017 в сумме 93 529 руб. 28 коп. начисленных на всю сумму взысканных решением суда денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец обратился в суд о взыскании дополнительных (сложных) процентов по договору N 100 от 27.05.2016 (дело А72-7479/2017), что является незаконным и необоснованным в силу ч.5 ст.395 ГК РФ. Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что окончательный расчет с истцом был произведён 29.12.2017 г., вместе с тем, у истца перед ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России имелась задолженность по договору N 100 от 27.05.2016 в размере 110 380,12 руб. ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России для взыскания указанной задолженности было вынуждено обратиться в суд. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2019 г. по делу А72-17099/2019 требования ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России к ООО "Молоковский картофель" были полностью удовлетворены, возбужденно исполнительное производство N 4187/20/69015-ИП, но до настоящего времени решение суда не исполнено, долг истцом не оплачен.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
В данном случае, взыскав по делу N А72-7479/2017 проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Судом первой инстанции доводы ответчика приняты во внимание и произведен перерасчет исходя из суммы долга 2715891 руб.80коп., без учета процентов, взысканных решением суда в сумме 170 322 руб. 57 коп. согласно правоприменительной практике (Определение ВС РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211).
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 188 руб. 48 коп.
Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком по иным основаниям, являлись предметом исследования суда первой инстанции и как верно указано судом, данные доводы не влияют на право стороны получить исполнение в полном объеме. Доказательств проведения зачета ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что до суда было доведены сведения в отношении ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН рассматривается дело N А72-11731/2018 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
До настоящего времени заявление не рассмотрено и процедура наблюдения не введена, соответственно последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не наступили.
Таким образом, исковое заявление истца правомерно рассмотрено судом без соблюдения установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020) по делу N А72-3338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Ясашная Ташла, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка