Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №11АП-7659/2020, А65-39280/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А65-39280/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-39280/2018 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", г.Кукмор (115167500476, ИНН 1623013088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай", г.Кукмор (ОГРН 1151675000630, ИНН 1623013137)
о взыскании основного долга в размере 1 709 000 руб., неустойки в размере 489 030 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11 июня 2020 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-39280/2018, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как усматривается из материалов дела N А65-39280/2018, в полном объеме решение изготовлено 13.02.2019.
Последним днем подачи апелляционной жалобы, соответственно, было - 13.03.2019.
Апелляционная жалоба, согласно штампа Арбитражного суда Республики Татарстан, была сдана в суд первой инстанции 05.06.2020, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано ссылками на то, что судебное извещение суда первой инстанции, направленное в адрес ответчика, было получено ненадлежащим лицом, гр. Бариевой (Бариевым), которое не являлось сотрудником ответчика. Ответчик указывает на то, что в силу изложенного, не является надлежащим образом извещенным лицом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде. О принятом судебном акте ответчику стало известно лишь в мае 2020 года после обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом.
Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судебное извещение суда первой инстанции, направленное в адрес ответчика, было получено ненадлежащим лицом, гр. Бариевой или Бариевым, которое не являлось сотрудником ответчика.
Вместе с тем, согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Оценив приведенные инспекцией доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем ходатайства не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В материалах дела имеется почтовое извещение о вручении копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 2-3) ответчику, полученное секретарем Бариевой 29.12.2018 (л.д. 17).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что указание ответчика о том, что гр. Бариева (секретарь), которой было вручено судебное извещение о принятии искового заявления к производству от 19.12.2018, не является сотрудником ответчика, не может быть признано основанием для восстановления процессуального срока. Доказательств того, что указанное лицо, получившее судебное извещение по адресу места нахождения ответчика, которое ответчик не оспаривает, не является и не являлось сотрудником ответчика, не имела права на получение заказной письменной корреспонденции, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 13.02.2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчика, который является участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, была подана в суд лишь 05.06.2020 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не усматривается уважительных причин для его восстановления с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Таким образом, заявление ООО "Агрофирма Тукай" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.
В силу изложенного, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-39280/2018 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай" (ОГРН 1151675000630, ИНН 1623013137), Республика Татарстан, Кукморский район, г. Кукмор, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 05.06.2020 государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-39280/2018 и приложенные к ней документы, всего на 26 л., копия конверта.
Судья Попова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка