Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-7657/2020, А65-6451/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-6451/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по делу N А65-6451/2020 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (ОГРН 1121651002714, ИНН 1651067141), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1095904010344, ИНН 5904211710), г. Пермь,
о взыскании переплаты и процентов в сумме 126 525, 82 руб. по договору поставки N 11 от 11.09.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (далее - ООО "ВЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ООО "ТД "Альянс", ответчик) о взыскании 126525 руб. 82 коп., в том числе задолженность в размере 116533 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9992,42 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД "Альянс" в пользу ООО "ВЭМ" взысканы задолженность в размере 116533 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9992,42 руб. С ООО "ТД "Альянс" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4796 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Альянс" просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, отсутствие у ответчика документов, на которых истец основывает свои требования. По мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.09.2018, между ООО "ВЭМ" (покупатель) и ООО "ТД "Альянс" (поставщик) заключен договор поставки N 11/09/18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя сэндвич-панели, комплектующие к ним и техническую документацию (сертификаты качества), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). При этом, согласно п. 1.2. договора, товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент и цена товара, а также сроки оплаты товара, входящего в партию, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сторонами были заключены: спецификация продукции N 1 от 13 сентября 2018 года, на общую сумму 3 657 943,54 руб., (Три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три рубля 54 коп.), в т.ч. 18%; спецификация продукции N 2 от 02 ноября 2018 года, на общую сумму 1 018 842,50 руб. (Один миллион восемнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля 50 коп.
В период с сентября 2018 года по май 2019 года ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 4 529 691,92 руб. (Четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто один рубль 92 коп.), в т. ч. НДС, что подтверждается универсальными передаточными актами N 137 от 29.10.2018; N 138 от 29.10.2018; N 139 от 29.10.2018; N 140 от 29.10.2018; N 141 от 29.10.2018; N 147 от 07.11.2018; N 154 от 15.11.2018; N 155 от 15.11.2018; N 158 от 21.11.2018; N 185 от 28.11.2018; N 221 от 25.12.2018; N 70 от 21.05.2019; N 74 от 31.05.2019; N 76 от 31.05.2019.
Оплата поставленных товаров произведена ООО "ВЭМ" на сумму 4 646 225,32 руб. по платежным поручениям N 2192 от 27.09.2018; N 2503 от 26.10.2018; N 2569 от 02.11.2018; N 2685 от 13.11.2018; N 2996 от 20.12.2018, в результате чего образовалась переплата в размере 116 533,40 руб.
Претензия истца N 304 от 09.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим иском.
Исковое заявление подано с соблюдением договорной подсудности в соответствии с п. 8.2 договора.
Арбитражным судом 12 декабря 2019 года к производству по делу N А50-36818/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Инжиниринг" (сокращенное наименование - ООО "СК-Инжиниринг") (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2, ИНН 5903126324, ОГРН 1165958092013,) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс"" (сокращенное наименование - ООО "ТД "Альянс") (614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 98А, ИНН 5904211710, ОГРН 1095904010344). На момент вынесения решения по настоящему делу в отношении ответчика процедура банкротства не введена.
От ответчика 18.05.2020 поступило возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования не являются бесспорными. Кроме того, представив акт сверки, подписанный ответчиком указал на задолженность в меньшем объеме.
При этом определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 23.03.2020 о принятии заявления к производству ответчику предписано в срок до 14.04.2020 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, сведений о предпринятых ответчиком действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, мнение ответчика о возможности примирения сторон, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Кроме того, сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Поскольку, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также в связи с не обоснованием причин пропуска срока на предоставление документов, возражение ответчика с приложенными документами возвращено ответчику. Поскольку указанные документы поступили в электронный через сервис Мой Арбитр, печатная версия ответчику не возвращается.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки N 11 от 11.09.2018, спецификация N 1 от 28.09.2018, спецификация N 2 от 02.11.2018, УПД N 137 от 29.10.2018, УПД N 138 от 29.10.2018, УПД N 139 от 29.10.2018, УПД N 140 от 29.10.2018, УПД N 141 от 29.10.2018, УПД N 147 от 07.11.2018, УПД N 154 от 15.11.2018, УПД N 155 от 15.11.2018, УПД N 158 от 21.11.2018, УПД N 185 от 28.11.2018, УПД N 221 от 25.12.2018, УПД N 21.05.2019, УПД N 74 от 31.05.2019, УПД N 76 от 31.05.2019, УПД N 2192 от 27.09.2018, УПД N 2503 от 26.10.2018,УПД N 2569 от 02.11.2018, УПД N 2685 от 13.11.2018, УПД N 2996 от 20.12.2018.
Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттисками печати, проставленными на УПД.
Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение.
В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в уточненном виде правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил требование о взыскании неустойки, согласно расчету в исковом заявлении:
Задолженность
руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней-в юду
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[53
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
116 533,40
31.12.2018
16.06.2019
168
7,75%
365
4 156,89
116 533,40
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
1 005,70
116 533,40
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
972,18
116 533,40
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
1 095,09
116 533,40
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
1 016,87
116 533,40
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
319,27
116 533,40
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
795,99
116 533,40
10.02.2020
13.03.2020
33
6%
366
630,43
Итого:
439
7,13%
9 992,42
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, ответчик до настоящего времени продолжает необоснованно пользоваться денежными средствами истца, отсутствие которых создает для него кассовый разрыв (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ООО "ТД "Альянс" судом о принятии искового заявления по настоящему делу к производству отклоняются по следующим основаниям.
Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству судебного заседания направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, а также по почтовому адресу, указанному самим ответчиком в возражениях на исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части извещения ответчика о судебном разбирательстве. Как видно из материалов дела, ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Ссылка ответчика на отсутствие у ответчика документов, на которых истец основывает свои требования, необоснованна, так как в данном случае ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. При этом возражений по существу предъявленных к нему исковых требований в апелляционной жалобе ответчик не привёл.
Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, несостоятельны.
В силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору в общей сумме, не превышающей 800 000 рублей. К категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.4 ст.227 АПК РФ, настоящее дело не относится. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 26 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по делу N А65-6451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
