Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7651/2020, А65-3628/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А65-3628/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-3628/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульмо-2", г. Челябинск (ОГРН 1047423530439, ИНН 7451209865)
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш", Челябинская область (ОГРН 1027401995455, ИНН 7415011651),
о взыскании 90 250 руб. долга, 5 282 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пульмо-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" (далее -ответчик) о взыскании 90 250 руб. долга, 5 282 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" взыскано в пользу ООО "Пульмо-2" 90 250 руб. основного долга, 5 282 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 821 (Три тысячи восемьсот двадцать один) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Пульмо-2" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании 90 250 руб. задолженности основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по товарным накладным N 21 от 11.01.2019, N 39 от 17.01.2019, N 49 от 21.01.2019, N 59 от 23.01.2019, N 64 от 25.01.2019, N 73 от 28.01.2019, N 78 от 29.01.2019, N 91 от 31.01.2019.
Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности составила 90 250 руб.
В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. от 26.12.2019, которая получена ответчиком 10.01.2020 и оставлена им без рассмотрения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На покупателя статьей 454 ГК РФ возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, подписанный между сторонами договор на поставку товара в материалы дела не представлен.
В обоснование иска истец указывает на поставку товара ответчику по товарным накладным N 21 от 11.01.2019, N 39 от 17.01.2019, N 49 от 21.01.2019, N 59 от 23.01.2019, N 64 от 25.01.2019, N 73 от 28.01.2019, N 78 от 29.01.2019, N 91 от 31.01.2019, согласно которым истцом ответчику поставлен товар общую на сумму 93 950 руб.
В представленных истцом в подтверждение требований товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи. Следовательно, между сторонами по поставке товара по вышеуказанным товарным накладным возникли отношения, регулируемые разовыми сделками купли-продажи, а не договором.
Поставка товара вне рамок договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.
Представленные в материалы дела товарные накладные со стороны покупателя подписаны водителями Захаренко и Петяйкиным.
Вместе с тем, товарные накладные не скреплены печатью ответчика, доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.
С целью подтверждения факта поставки ответчику товара истец представил постановление Начальника МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24, статьями 144, 145 и 148 Уголовно - процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, поскольку наличие договорных отношений между ООО "Энергомаш" и ООО "Пульмо - 2" на отгрузку и оплату баллонов с техническими газами, действительно имело место быть.
В соответствии с частью 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Исходя из приведенного определения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является правовым документом.
Полученные в рамках доследственной проверки объяснения, с учетом последующего отказа в возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами применительно к статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем такие объяснения могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, согласно которому иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, сведения, содержащиеся в таком постановлении, подлежат самостоятельному исследованию и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Из объяснений Захаренко С.П., полученных в ходе проведения отдельных следственных действий и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в период отсутствия водителей, а именно с 2018 года по январь 2019 года (включительно), на Захаренко С.П. была возложена обязанность по перевозке технических газов, от поставщика - ООО "Пульма -2", склад которого расположен по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 14, до территории ООО "Энергомаш" по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 5 км. автодороги Чебаркуль - Архангельское. Перевозку баллонов с техническими газами, Захаренко С.П. осуществлял, на автомобиле Газель г/н: А 206 МС 174 с тентонным кузовом и автомобиле Газель г/н: Н 217 МВ 174 с кузовом в виде будки. С территории ООО "Энергомаш", Захаренко С.П. забирал пустые баллоны и отвозил их на склад ООО "Пульма-2" в г. Чебаркуль. Количество необходимых баллонов, которые нужно было заправить, определял кладовщик - Зарицкая Анастасия. Необходимое количество определялось в зависимости от использованных баллонов.
На складе, кладовщица ООО "Пульма-2" Звонова Н.Е. принимала пустые баллоны и выдавала уже заправленные, в количестве пропорционально пустым. Как правило, Захаренко С.П. перевозил баллоны с кислородом, смесь К-18, азотом, аргоном... При отгрузке пустых баллонов и получении наполненных, Захаренко С.П. расписывался в товарных накладных, предоставляемых Звоновой Н.Е. Один экземпляр товарной накладной передавался Захаренко С.П., а второй экземпляр оставался у Звоновой Н.Е. Экземпляр товарной накладной, который находился у Захаренко С.П., при возвращении на территорию ООО "Энергомаш", сдавался на склад. Насколько Захаренко С.П. известно, оплата осуществлялась на основании данных товарных накладных.
По поводу доверенностей Захаренко С.П. пояснил, что на его имя никакие доверенности, на право получения баллонов с техническими газами, от руководства ООО "Энергомаш", не выдавались. Какие - либо доверенности в 2018 году, у Захаренко С.П., работники ООО "Пульмо -2" не спрашивали. В январе 2019 года, Захаренко С.П. несколько раз приезжал за получением баллонов с техническими газами на складе ООО "Пульмо - 2" в г. Чебаркуль, Звонова Н.Е. также отпускала ему заполненные баллоны. В один из таких раз, Звонова Н.Е. поинтересовалась у Захаренко С.П. по поводу доверенности. Он сказал, что доверенность будет предоставлена позже. Так как ООО "Пульмо - 2" и ООО "Энергомаш" сотрудничали уже не первый год, в рамках договорных отношений по оплате и поставке баллонов с техническими газами, то Звонова Н.Е. согласилась отгрузить баллоны, при этом, она созванивалась с руководством "Пульмо - 2..
В январе 2019 года, Захаренко С.П. получал баллоны с техническими газами на складе ООО "Пульмо - 2" в г. Чебаркуль, около шести раз, возможно больше, точное количество он не помнит. Все эти несколько раз, после получения баллонов, Захаренко С.П. отвозил их на территорию ООО "Энергомаш", в полном объеме, в соответствии с товарными накладными.
Из указанного постановления также следует следующее, что сотрудником полиции, на обозрение Захаренко С.П. представлены копии товарных накладных: N 01 от 09.01.2019, N 06 от 09.01.2019, N 39 от 17.01.2019, N 59 от 23.01.2019, N 64 от 25.01.2019, N 73 от 28.01.2019, N 78 от 29.01.2019, N 91 от 31.01.2019. Данные накладные подтверждают факт отгрузки и получения баллонов с техническими газами, от ООО "Пульма- 2" ООО "Энергомаш". В данных копиях Захаенко С.П. узнает свои подписи, расшифровки подписи, и подтверждает, что именно он подписывал указанные накладные и получал баллоны, а затем доставлял их в ООО "Энергомаш". По какой причине ООО "Энергомаш" не оплачивает денежные средства за полученные баллоны, Захаренко С.П. неизвестно.
Опрошенный в ходе проведения отдельных следственных действий Теленков С.С. пояснил следующее, что на основании доверенности без номера от 01.10.2018, он уполномочен представлять интересы ООО "Энергомаш" во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в том числе в налоговых органах РФ, в отделениях пенсионного фонда РФ, в органах социальной защиты, в том числе, прокуратуре, МВД РФ и иных правоохранительных органах.
Руководство ООО "Энергомаш" не отрицает факт того, что ООО "Пульмо-2" со своего склада, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 14, осуществляло отгрузку наполненных баллонов с техническим газами. Отгрузки осуществлялись с 2016 года по январь 2019 года (включительно). Оплата денежных средств за поставленные баллоны с техническими газами осуществлялась на основании товарных накладных, один экземпляр которых передавался в бухгалтерию ООО "Энергомаш". Оплата производилась ежемесячно, то есть в начале месяца следующего за месяцем осуществления поставок баллонов. Последняя оплата ООО "Энергомаш" была осуществлена 14.01.2019 на сумму 100 000руб.
Руководство ООО "Энергомаш" не согласно с итоговой суммой задолженности, включением в данный акт отгрузок с неправильно указанной нумерацией документов и с указанными датами отгрузки. В адрес ООО "Энергомаш" официальных писем и претензий об оплате задолженности от ООО "Пульмо - 2" не обращалось в Арбитражный суд Челябинской области по данному факту. Считает данный спор исключительно гражданско - правовыми отношениями, подлежащими рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. В случае принятия соответствующего решения, руководство ООО "Энергомаш" готово исполнить решение суда незамедлительно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания сотрудников и руководителя общества "Энергомаш", изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают факт получения ответчиком товара от истца.
Поскольку ни нормы главы 30 ГК РФ, ни нормы АПК РФ не предусматривают, что доказывание факта купли-продажи (поставки) возможно только товарными накладными, подписанными сторонами, то за отсутствием специальных правил применительно к рассматриваемой ситуации доказывание может осуществляться любыми доказательствами, которые оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товар на сумму 93 950 руб. истцом не поставлен либо поставлен в меньшем объеме, а также с учетом произведенной частичной оплаты и пояснений, данных сотрудниками ответчика в рамках доследственной проверки заявления истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на взыскиваемую сумму.
Как следует из материалов дела, доказательств полной оплаты полученного товара на сумму 90 250 руб. ответчик суду не представил.
Задолженность в сумме 90 250 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании 5 282 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную за период с 15.02.2019 по 22.01.2020 в общем размере 5 282 руб. 19 коп.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 5 599 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.
Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 83 Постановления N 7, судом проверен и признан верным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 15.02.2019 по 22.01.2020 в 5 282 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности направления отзыва на исковое заявление вследствие введения режима повышенной готовности в целях противодействия распространения коронавируса, отклоняется судебной коллегией.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо причин, препятствующих представления отзыва на исковое заявление в период с 16.03.2020 по 14.05.2020 и в период установления нерабочих дней, с учетом наличии возможности использования почтовой службы или сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает как вышеприведенные объяснения руководителя ответчика которые давались им в ходе доследственной проверки заявления истца о мошенничестве, так и то, что ответчик не отрицает наличие сложившихся между ним и истцом отношений по поставке газов в баллонах. Судя по имеющимся в деле документам и объяснениям работников ответчика, именно такой порядок получения товара и его оплаты сложился между сторонами. Суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик произвел частичную оплату товара поставленного по накладным, подписанным работником ответчика без ссылки на доверенность.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-3628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
