Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №11АП-7649/2020, А65-38190/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А65-38190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от акционерного общества "ТАТСОЦБАНК" - представителя Марданова Р.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 25/20),
от прокурора Лаишевского района Республики Татарстан - представителя Ковалюк М.А. (удостоверение),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу акционерного общества "ТАТСОЦБАНК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-38190/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению акционерного общества "ТАТСОЦБАНК", г. Казань,
к прокурору Лаишевского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника Кузьминой Ирины Михайловны и его финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича,
о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 в отношении должника Кузьминой Ирины Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТАТСОЦБАНК" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к прокурору Лаишевского района Республики Татарстан (далее - административный орган; ответчик; прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 в отношении должника Кузьминой Ирины Михайловны (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: должник Кузьмина Ирина Михайловна и финансовый управляющий должника Султанбиков Салих Махгутович (далее - арбитражный управляющий).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе АО "ТАТСОЦБАНК" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-38190/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на наличие в действиях Кузьминой Ирины Михайловны состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу N А65-43453/2017 индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна (должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.
Определением суда от 26.06.2018 по делу N А65-43453/2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО "ТАТСОЦБАНК".
В прокуратуру Лаишевского района РТ 08.08.2019 поступило заявление АО "ТАТСОЦБАНК" о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, за непредоставление финансовому управляющему доступа в принадлежащие должнику помещения.
Прокурором Лаишевского района РТ 05.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д. 9-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "ТАТСОЦБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления прокурора незаконным.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждается прокурором.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 2.2 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в прокуратуру обращения заявителя прокуратура вынесла не определение, а постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом того, что указанное обстоятельство не является препятствием для обжалования заявителем указанного постановления в суд, то неверное наименование вынесенного прокуратурой ненормативного акта, являющегося мотивированным, само по себе не является самостоятельным основанием для признания его незаконным.
В рассматриваемом случае АО "ТАТСОЦБАНК" обратился в прокуратуру Лаишевского района РТ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника Кузьминой И.М., считая, что ею были нарушены положения пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде не предоставления доступа в принадлежащие ей помещения, сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе (т.1 л.д. 27).
Факт нарушения Кузьминой И.М. пункта 9. статьи 213.9 Закона о банкротстве Банк связывает с не предоставлением 19.03.2019 года должником доступа финансовому управляющему в помещение должника по адресу: РТ, Лаишевский район, СНТ "Труд", дом N 13.
К заявлению в прокуратуру Банком был приложен Акт от 19.03.2019 года (л.д.25-26).
Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации "Неправомерные действия при банкротстве" сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод прокурора об отсутствии в действиях должника состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, должником в адрес финансового управляющего направлялось уведомление о необходимости явиться 19 (20) марта 2019 г. для составления описи имущества по адресу местонахождения должника, а также указанием, что Кузьминой И.М. 19.03.2019 года был обеспечен допуск непосредственно финансового управляющего в жилое помещение должницы.
Судом установлено, что заявитель в обращении в прокуратуру и в судебном заседании пояснил, что должник в качестве объективной стороны неправомерности действий должника ссылается на Акт о препятствовании описи имущества от 19 марта 2019 года и на определение Арбитражного суда РТ от 08 апреля 2019 года по делу N А65-43453/2017, которым по заявлению финансового управляющего на должника возложена обязанность обеспечить финансовому управляющему доступ к жилому помещению должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.
В Акте от 19.03.2019 года (л.д.25-26) финансовый управляющий указал об отказе в доступе в жилой дом N 13 СНТ "Труд" фотооператора и свидетелей, вместе с тем в названном Акте от 19.03.2019 Кузьминой И.М. и специалистом отдела опеки и попечительства также отражено, что Кузьмина И.М. отказала в доступе в помещение, лицам, прибывшим с финансовым управляющим в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право участвовать в описи имущества, финансовому управляющему в доступе отказано не было.
Ссылки Банка на определение от 08.04.2019 по делу N А65-43453/2017 судом первой инстанции отклонены. В указанном определении суд действительно сделал вывод о неисполнении должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, однако не указал, какую именно обязанность не исполнил должник.
Прокурор в оспариваемом постановлении также указал, что указанным судебным актом не установлен факт нарушения должником норм административного законодательства. Кузьминой И.М. был обеспечен допуск непосредственно финансового управляющего в жилое помещение должника.
Также, судом первой инстанции в обжалуемом акте по настоящему делу отмечено, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А65-43453/2017 отражено: "Ссылки заявителя на воспрепятствование должником финансовому управляющему осуществить опись имущества должника, основанные на акте от 19.03.2019, которым зафиксирован отказ должника в доступе в жилое помещение, судебной коллегией были отклонены, поскольку как следует из указанного акта...отказ в доступе был обусловлен отсутствием у лиц, прибывших вместе с финансовым управляющим, документов, подтверждающих их полномочия на участие в описи имущества должника".
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 14.08.2019 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по определению АС РТ от 08.04.2019 по делу N А65-43453/2017, в связи с добровольным исполнением, обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение, а также обязанность по передаче документации должником исполнена, о чем свидетельствуют описи переданных документов, а также Акт об описи имущества, составленного между финансовым управляющим и должником.
Таким образом, вина Кузьминой И.М. в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях не установлена, умысел на совершение данного правонарушения, не доказан.
Таким образом, вывод в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019 вынесено прокуратурой при обоснованном выводе об отсутствии в действиях (бездействии) должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, требование АО "ТАТСОЦБАНК" удовлетворению не подлежит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Наличие вины в действиях должника, состава вменяемого правонарушения, материалами дела не подтверждены. В изложенных обстоятельствах прокурором правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-38190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка