Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-7645/2020, А65-29984/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-29984/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Куфелкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Куфелкину Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-29984/2018 (11АП-7645/2020) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой", ИНН 1658061269,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куфелкина Александра Владимировича,
с участием в заседании:
от Куфелкина Андрея Владимировича - Хациев Н.А., по доверенности от 12.11.2019,
от Куфелкина Александра Владимировича- Хациев Н.А., по доверенности от 15.04.2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чепляков Г. Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Газводстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пилецкий В.В., член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" и Куфелкиным Андреем Владимировичем, недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 27013).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" Пилецкого Владимира Валерьевича удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Газводстрой" в пользу Куфелкина Андрея Владимировича за период с 05.02.2016 по 27.02.2017 в размере 1 821 960 руб.
Применены последствия недействительности сделки.
Взыскан с Куфелкина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" 1 821 960 руб.
Взыскана с Куфелкина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куфелкин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения в рассматриваемом случае положений ст. 1109 ГК РФ, следовательно, отсутствие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по ст.ст. 10,168 ГК РФ; на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Куфелкина Александра Владимировича и Куфелкина Андрея Владимировича поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От Куфелкина Андрея Владимировича поступило дополнение к апелляционной жалобе.
От конкурсного управляющего должника Пилецкого В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя Куфелкина Александра Владимировича и Куфелкина Андрея Владимировича, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Ак Барс" Банк N 40702810700020004710, ООО "Газводстрой" произвело перечисление денежных средств в размере 1 821 960 рублей в пользу Куфелкина Андрея Владимировича, а именно:
- 05.02.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 1/15 от 23.01.2015",
- 15.02.2017 на сумму 299 000 руб., с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 1/15 от 23.01.2015",
- 6.02.2017 на сумму 299 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 1/15 от 23.01.2015",
- 17.02.2017 на сумму 299 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 1 от 01.03.2012",
- 21.02.2017 на сумму 299 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 1 от 27.12.2012",
- 27.02.2017 на сумму 125 960 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 06/14 от 18.07.2014".
Конкурсный управляющий должника, полагая сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 05.02.2016 по 27.02.2017, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом первой инстанции совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлена ввиду недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда кредиторам.
Согласно представленному в материалы дела реестру по состоянию на 01.11.2019, в него включены следующие кредиторы: ООО "Сыйфат" с датой возникновения задолженности 15.08.2017, ООО "Татнефтедор" с датой возникновения задолженности с 14.08.2017, УФНС РФ по Республики Татарстан с датой возникновения задолженности с 2017 г., Кировское областное гос. предприятие "Агентство энергосбережения" с датой возникновения задолженности с 20.04.2018, ООО "То Альп" с датой возникновения задолженности с 19.12.2017.
Так, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов должника, начала образовываться с 14.08.2017.
При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств, не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение конкурсным управляющим при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица, в силу статей 9, 65 - 68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих возражения сомневающихся лиц.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно представленным сведениям, Куфелкин Андрей Владимирович являлся участником должника.
Так, согласно протоколу собрания участников N 1 от 09.02.2005, размер доли Куфелкина Андрея Владимировича в обществе составил 33,33%.
На основании протокола общего собрания участников N 4 от 03.06.2009, размер доли Куфелкина Андрея Владимировича в уставе ООО "Газводстрой" увеличился до 66,67%. При этом участником должника ответчик являлся до 27.02.2018. Также согласно протоколу общего собрания участников N 10 от 15.05.2017 Куфелкин Андрей Владимирович избран руководителем ООО "Газводстрой".
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии заинтересованности между ответчиком и должником.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения обязательств по перечисленным от должника денежным средствам.
Так, согласно изначально представленным ответчиком письменным возражениям ранее им на расчетный счет должника были внесены денежные средства в сумме 2 204 500 руб. как временная финансовая помощь учредителя.
На основании платежных документов на расчетный счет должника поступили денежные средства:
- N 155 от 20.02.2014 в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа "временная финансовая помощь по договору N 1 от 20.02.2014,
- N 46 от 09.11.2015 в размере 500 000 руб. с назначением платежа "временная финансовая помощь учредителя",
- N 36 от 10.11.2015 в размере 4 500 руб. с назначением платежа "временная финансовая помощь учредителя".
Как указано выше, согласно протоколу собрания участников N 1 от 09.02.2005 размер доли Куфелкина Андрея Владимировича в обществе составил 33,33%, размер доли Куфелкина Александра Владимировича также составлял 33,33%.
На основании протокола общего собрания участников N 4 от 03.06.2009 размер доли Куфелкина Андрея Владимировича в уставе ООО "Газводстрой" увеличился до 66,67%. При этом, размер доли Куфелкина Александра Владимировича составлял 33,33%. Также Куфелкин Александр Владимирович был избран директором общества.
Согласно договору купли-продажи от 07.02.2018 года Куфелкин Андрей Владимирович и Куфелкин Александр Владимирович продали доли в обществе Назипову Алексу Наильевичу.
Таким образом, в рассматриваемый период участниками общества были Куфелкин Андрей Владимирович (66,67%) и Куфелкин Александр Владимирович (33,33%).
Судом первой инстанции установлено, что Куфелкин Андрей Владимирович и Куфелкин Александр Владимирович являются родными братьями, что сторонами не оспаривалось.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся к пояснениями привлеченного к участию в обособленном споре третьего лица - Куфелкина Александра Владимировича критически.
Так, Куфелкин Александр Владимирович подтвердил факт внесения Куфелкиным Александром Владимировичем денежных средств в размере 2 204 500 руб.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в производстве суда рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании действительными сделок должника по перечислению Куфелкину Александру Владимировичу денежных средств в общей сумме 1 415 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат беспроцентного займа по договору N 1/15 от 23.01.2015" и "частичный возврат беспроцентного займа N 2/15 от 31.03.2015". Со стороны ООО "Газводстрой" денежные средства в пользу Куфелкина Андрея Владимировича также перечислялись с назначением платежа "частичный возврат беспроцентного займа по договору N 1/15 от 23.01.2015".
Таким образом, как Куфелкин Андрей Владимирович так и Куфелкин Александр Владимирович от должника получали денежные средства с единым назначением платежа "частичный возврат беспроцентного займа по договору N 1/15 от 23.01.2015".
На предложение суда первой инстанции представить документы в обоснование правомерности перечисления должником ответчику денежных средств (договоры беспроцентного займа N 1/15 от 23.01.2015, N 1 от 27.12.2012, N 06/14 от 18.07.2014), в общей сумме 1 821 960 руб., истребуемые судом документы ответчиком не представлены.
При этом, судом апелляционной инстанции в судебном заседании протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий договоров займа ввиду того, что ответчиком не обоснована невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции.
Следовательно, правомерность перечисления должником ответчику денежных средств документально не подтверждена.
Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика и третьего лица на правомерность получения ответчиком денежных средств в размере 1 821 960 руб. в связи с внесением ответчиком денежных средств в общей сумме 2 204 500 руб. (20.02.2014 в размере 1 700 000 руб., 09.11.2015 - 500 000 руб., 10.11.2015 - 4 500 руб.).
Так, доказательства внесения Куфелкиным Андреем Владимировичем денежных средств в размере 1 700 000 рублей в материалах дела отсутствуют.
Со стороны Куфелкина Александра Владимировича в рамках рассмотрения иного обособленного спора также было указано о внесении на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 700 000 руб. по договору N 1 от 20.02.2014 (отзыв от 29.05.2019, дата регистрации 30.05.2019 за вх. N 19486).
Также Куфелкиным Александром Владимировичем указано о внесении им денежных средств 09.11.2015 в размере 500 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя (возражение на заявление от 11.12.2019), однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данный факт опровергается представленным объявлением на взнос наличными N 46 от 09.11.2015, согласно которому денежные средства вносились Куфелкиным Андреем Владимировичем, а не Куфелкиным Александром Владимировичем.
Оценив доводы ответчика и третьего лица о внесении на расчетный счет денежных средств в качестве финансовой помощи учредителя суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Положение имущественного кризиса на протяжении деятельности должника подтверждается представленными в материалы дела решениями суда, на основании которых с должника взыскивалась задолженность с 23.09.2014, кроме того, в отношении должника неоднократно были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве): 23.03.2015 заявление кредитора ООО "Чебоксарский трубный завод" в рамках дела N А65-6482/2015, 05.12.2016 заявление кредитора ООО "СтройРегион" в рамках дела N А65-29089/2016, 07.12.2017 заявление кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" в рамках дела N А65-40393/2017, 01.10.2018 заявление кредитора ООО "Сыйфат" в рамках дела N А65-29984/2018.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4).
Таким образом, по умолчанию финансовая помощь предполагается возвратной, за исключением двух обстоятельств: финансовая помощь передана физическими лицами в качестве дара или благотворительности; внесение финансовой помощи прикрывает докапитализацию общества его участниками.
В частности в отношении возможности скрытой докапитализации должника Верховный Суд РФ в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) указал следующее: предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.
Вместе с тем лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что, являясь стороной сделки, ответчик должен обладать оригиналами договоров займа, указанных в основании платежей, отсутствие в материалах дела доказательств внесения денежных средств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 1 821 960 рублей.
Куфелкин А.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность применения в рассматриваемом случае положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку полученные от ответчика денежные средства были израсходованы не на компенсацию негативных последствий и увеличение уставного капитала общества, а на текущую хозяйственную деятельность должника, оспариваемые сделки по своей природе не являются ни докапитализацией Общества, ни даром участника в качестве благотворительности.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает несостоятельными, поскольку, как указано выше, перечисления от ответчика в пользу должника производились с назначением платежа "временная финансовая помощь учредителя" и материалами дела подтверждается положение имущественного кризиса на протяжении деятельности должника.
Довод Куфелкина А.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Более того, ответчик ввиду невозможности явиться в судебное заседание его представителя по причине наличия признаков ОРВИ имел возможность явиться в судебное заседание самостоятельно или направить иного представителя, кроме того, доказательств заболевания представителя ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-29984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка