Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-7644/2020, А55-32537/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А55-32537/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от финансового управляющего Леонтьева А.Л. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего Леонтьева А.Л. и взыскании убытков
в рамках дела N А55-32537/2017
о несостоятельности (банкротстве) Серова Станислава Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Серов Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Серова Станислава Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.
ООО КА "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Леонтьева А.Л. по не оспариванию совершенных сделок по отчуждению имущества должника и о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 33 074 030,46 руб.
Определением суда от 27.12.2019 привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Самарской области, а также НП Союз "МЦАУ".
Определением суда от 18.02.2020 к участию в обособленном споре привлечено ООО "СК "Арсенал".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года заявление ООО КА "Бизнес-Гарант" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КА "Бизнес-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании финансовый управляющий Леонтьев А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок по отчуждению имущества, отраженного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (даты выписки 19.02.2020) в количестве 53 объектов.
При этом кредитор обращался в адрес финансового управляющего с требованием об оспаривании сделок, что подтверждается представленными в материалы дела требованием исх.N б/н от 09.07.2019, квитанцией, требованием с отметкой о получении от 05.09.2019, уведомлениями о получении.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг обязанностей финансового управляющего определен в пункте 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также согласно абз. 13 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Доводы кредитора о неисполнении требования об оспаривании сделок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий направлял в адрес кредитора ответ с необходимостью конкретизировать сделки, подлежащие оспариванию, и основания оспаривания.
Документов, подтверждающих направление требования кредиторов с указанием оснований обжалования, в материалы дела не представлены.
В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 N Ф06-24580/2017 по делу N А55-11359/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой суду необходимо дать оценку мотивам, по которым конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника.
Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 N Ф06-27256/2017.
Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были проанализированы спорные правоотношения с учетом заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 07.04.2016 по делу N 2-1145/16, решения Кировского районного суда г. Самары от 16.08.2016 по делу N 2­12/2016, решения Кировского районного суда г. Самары от 03.09.2015 по делу N 2­3187/15 и в результате такого анализа сформирована позиция об отсутствии оснований для оспаривания сделок, поскольку указанные сделки совершены за пределами срока, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также совершены на основании судебных актов о разделе совместного нажитого имущества и обращения взыскания в пользу АО "Глобэксбанк".
Часть сделок совершена за пределами срока, установленного ст.61.2 Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).
Таким образом основания для оспаривания сделок должника отсутствовали.
Доказательств, подтверждающих, что в результате оспаривание сделок, указанных кредитором, требования кредиторов будут удовлетворены, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.
Следует также отметить, что кредиторы также наделены полномочиями по оспариванию сделок должника.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил взыскать с финансового управляющего убытки в размере 33 074 030,46 руб.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Действительно, спаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.
Однако действия по оспариванию сделок не гарантирую пополнение конкурсной массы должника.
Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.
Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям повлечет дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что бездействиями финансового управляющего были причинены убытки должнику и кредиторам не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО КА "Бизнес Гарант".
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего Леонтьева А.Л. и взыскании убытков в рамках дела N А55-32537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка