Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-7635/2020, А55-39105/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А55-39105/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ФНС России - Терехин А.Н. по доверенности от 26.02.2020г.,
от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Веселков С.В. по доверенности от 16.07.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятое по заявлению ООО "СТК-93" о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А55-39105/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019г. по заявлению ООО "ТСК-15" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСервис", г. Самара, ИНН 6381006578.
ООО "СТК-93", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ТрансСервис", г. Самара, ИНН 6381006578 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019г. заявление кредитора было оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019г. заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года требования ООО "ТСК-15" признаны обоснованными. Введена в отношении ООО "ТрансСервис", г. Самара, ИНН 6381006578 процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович (ИНН 631400215336, регистрационный номер 3020, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443099, г. Самара, а/я 81).
Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08 мая 2019 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года требование ООО "СТК-93" в размере 11 520 760 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСервис" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года.
Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 24 марта 2020 года требование АО "АктивКапитал Банк" принято к производству.
На основании изложенного, учитывая ограничительные меры, принятые в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции за период с 19.03.2020 по 08.05.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ООО "СТК-93" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятое по заявлению ООО "СТК-93" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-39105/2018, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, основанием для обращение с настоящим заявлением послужило наличие задолженности по договору N 1 об оказании услуг по предоставлению специальной техники (далее по тексту Договор), подтвержденной судебным актом.
Так решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-3896/2018 с ООО "ТрансСервис" взыскано в пользу ООО "CTK-9" 11 520 760 руб. задолженности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.
В пункте 24 Постановления N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу А55-3896/2018 оставлено без изменения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятое по заявлению ООО "СТК-93" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-39105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка