Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-7633/2020, А55-5620/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А55-5620/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года по делу N А55-5620/2020 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой" (ОГРН: 1142204000938, ИНН: 2204069004) г. Бийск,
к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: 1036303160013, ИНН: 6381000103) Самарская область, Сергиевский район, п. Серноводск,
о взыскании 427 000 руб. неосновательного обогащения, 3 508 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 02.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик), о взыскании 427 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 3 508 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 02.03.2020.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2020 года по делу N А55-5620/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства", (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой" (подрядчик), 15.11.2019 по результатам подведения итогов аукциона был заключен гражданско-правовой договор N 0342100007919000006 от 15.11.2019 на капитальный ремонт котла N 4 ДКВр 10­13 и котла N 2 ДКВР 4-13 N 4.
Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика и в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту котлов ДКВр 10-13 N 2 и ДКВр 4-13 N 4 в объеме согласно техническому заданию и локальному ресурсному сметному расчету, являющимся приложениями к указанному договору, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.
В силу пункта 1.6 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 15.12.2019.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 4 276 212 руб.
Неотъемлемой частью договора на капитальный ремонт котлов являлся локальный ресурсный сметный расчет N РС-388/2, позиции которого поименованы исходя из парового режима работы котла (например: позиция 6 "Демонтаж. Барабан с сепарационным устройством, опорами и подвесками котлов паропроизводительностью 2,5-4 т/ч, давлением 1,4 МПа", позиция 10 "Барабан с сепарационным устройством, опорами и подвесками котлов паропроизводительностыо 2,5-4 т/ч, давлением 1,4 МПа", позиция 18 "Гидравлическое испытание котлов П-образной компоновки, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностыо 2,5-6,5 т/ч, давление 1,4 МПа").
Руководствуясь Техническим заданием и локальными ресурсными сметными расчетами к договору, ООО "АЛТАЙТВПЛОСТРОЙ" приступило к исполнению договора: к изготовлению деталей и комплектующих к котлам ДКВр 10 -13 и ДКВр 4-13 согласно локальным ресурсным сметным расчетам к договору в их стандартном режиме работы - паровом.
Исходя из содержания искового заявления, в процессе исполнения договора и согласно "Технический отчет по проведению режимно-наладочных испытаний водогрейного котла типа ДКВр 10-13 (водогрейный режим) ст.N 4 зав.N 14094, работающего па газообразном топливе, установленного в котельной N 2 ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" Сергиевского района Самарской области" от 20.10.2018 года и "Технический отчет по проведению режимно-наладочных испытаний водогрейного котла типа ДКВр 4-13 (водогрейный режим) ст.N 2 зав.N 21206, работающего на газообразном топливе, установленного в котельной N 2 ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" Сергиевского района Самарской области" от 20.10.2018, истцом было установлено, что котлы работают в водогрейном режиме.
В связи с тем, что ни при размещении конкурсной документации, ни при заключении договора заказчик не указал, что паровой котел ДКВр 4-13 работает в водогрейном режиме, у истца при исполнении договора возникли дополнительные работы, не включенные в локальный ресурсный сметный расчет, связанные с изготовлением комплектующих котла, необходимых для обеспечения работы в водогрейном режиме, а также с разработкой проекта перевода котла ДКВр 4-13 из паровою режима работы в водогрейный и согласование такого проекта перевода с заводом-изготовителем.
Таким образом, в процессе исполнения договора подрядчик ООО "АЛТАЙТЕПЛОСТРОЙ" выявил обстоятельства, требующие выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем был вынужден изготавливать детали и комплектующие, не предусмотренные договором, техническим заданием и сметой к нему, и получать проект и согласование на перевод котла ДКВр 4-13 в водогрейный режим.
Без работ по изготовлению деталей и комплектующих, разработки проекта перевода котла из парового в водогрейный режим, согласования такого перевода и переоборудования внутреннего устройства барабанов котлов, то есть без проведения указанных дополнительных работ был невозможен дальнейший монтаж котельного оборудования, то есть полное выполнение работ по договору, поскольку без проведения этих дополнительных работ нельзя было получить результат работ - котел ДКВр 4-13. работающий в требуемом водогрейном режиме.
Так, истцом дополнительные работы по переводу котла ДКВр 4-13 в водогрейный режим были выполнены в полном объеме на сумму 427 000 руб.
28.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате дополнительных работ, в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.
В силу пункта 1.6 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 15.12.2019.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 4 276 212 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 объем работ сторонами согласован в локальном ресурсном сметном расчете N РС-388/2, позиции которого поименованы исходя из парового режима работы котла (например: позиция 6 "Демонтаж. Барабан с сепарационным устройством, опорами и подвесками котлов паропроизводительностыю 2,5-4 т/ч, давлением 1,4 МПа", позиция 10 "Барабан с сепарационным устройством, опорами и подвесками котлов паропроизводительностыо 2,5-4 т/ч, давлением 1,4 МПа", позиция 18 "Гидравлическое испытание котлов П-образной компоновки, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностыо 2,5-6,5 т/ч, давление 1,4 МПа").
Истец при выполнении работ руководствовался техническим заданием и локальными ресурсными сметными расчетами к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 10.2 договора любые изменения и дополнения к рассматриваемому договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора.
При этом согласно п. 3.4.12 договора истец обязан сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической задании, проектно-сметной и рабочей документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно доводам сторон следует, что договор N 0342100007919000006 от 15.11.2019 на капитальный ремонт котла N 4 ДКВр 10-13 и котла N 2 ДКВР 4-13 N 4 сторонами исполнен согласно технической документации в полном объеме и в установленные сроки, однако между истцом и ответчиком возник спор в отношении выполненных истцом дополнительных работ.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, установив, что изменения в объемы работ по контракту сторонами не согласованы, при этом до указанного в договоре срока окончания работ истцом надлежащие доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах невозможности выполнения работ в установленные контрактом объемах и в сроки или об их изменении ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, судом учтено, что доказательств необходимости немедленных действий общества в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом также не представлено.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 125 АПРК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
При этом размер государственной пошлины определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от характера искового заявления и цены иска.
В пунктах 2, 3 просительной части уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.01.2020 по дату вынесения судом решения по настоящему иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 427 000 рублей 00 копеек, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.
Так, не указывая в п. 2, 3 просительной части конкретный размер процентов, уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ и не позволяет определить точный размер госпошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего иска в арбитражный суд.
При этом судом учтено, что в первоначальных исковых требованиях истцом указано конкретная сумма процентов, которые он просит взыскать с ответчика за период с 14.01.2020 по 02.03.2020 с продолжением начисления указанных процентов со дня принятия решения суда по день фактической оплаты основного долга.
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В деле отсутствуют обоснованные доводы со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства.
Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Доводы истца о том, что выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат оплате, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления об этом заказчика и приостановления работ до получения письменного согласия на увеличение стоимости цены контракта.
Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дополнительные работы, повлекшие увеличение стоимости спорных работ, выполнены без согласия заказчика, не предусмотрены условиями договора.
Сам по себе факт подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки КС-3 при сдаче работ подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.
Порядок оформления подрядных отношений обусловливает следующую специфику получения подрядчиком согласия заказчика на осуществление дополнительных работ, не учтенных в смете. Подрядчик обязан осуществить только те работы, которые отражены в технической документации и, как следствие, в смете, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик получает право осуществить дополнительные работы не ранее чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения посредством оформления дополнительного соглашения к договору либо как минимум внесения дополнений в соответствующие приложения к договору, уточняющие техническую документацию и смету. Данные условия также не были соблюдены Подрядчиком в части согласования с Заказчиком своих затрат на дополнительные работы, представленные Заказчику сметы не утверждены.
Истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неисполненного обязательства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года по делу N А55-5620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка