Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7629/2020, А65-6289/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А65-6289/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТатЛизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-6289/2020 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника Фуд" (ОГРН 1151650015802, ИНН 1650315828), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТатЛизинг" (ОГРН 1131674004626, ИНН 1646037046), Республика Татарстан, Елабужский район, с.Танайка,
о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2019 N АТЛ/19-6, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника Фуд" (далее - ООО "Ника Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТатЛизинг" (далее - ООО "АгроТатЛизинг", ответчик) о взыскании 624 419 руб. 11 коп. долга, 18 732 руб. 57 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "АгроТатЛизинг" в пользу ООО "Ника Фуд" взысканы 624 419 руб. 11 коп. долга, 18 732 руб. 57 коп. неустойки. С ООО "АгроТатЛизинг" взысканао в доход бюджета государственная пошлина 15 863 руб.
Дополнительным решением от 28 августа 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "АгроТатЛизинг" в пользу ООО "Ника Фуд" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АгроТатЛизинг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 25 мая 2019 года N АТЛ/19-6 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий данного договора истец передал, а ответчик принял товар (овощи: картофель, свекла, морковь, капуста, огурец свежий, томаты свежие, баклажаны, перец, лук репчатый; зелень; яблоки) на общую сумму 631 938 руб., что подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами N 2168 от 22.11.2019, 2192 от 27.11.2019, 2195 от 27.11.2019, 2202 от 28.11.2019, 32212 от 29.11.2019, 2225 от 02.12.2019, 2235 от 03.12.2019, 2239 от 03.12.2019, 2253 от 04.12.2019, 2262 от 05.12.2019, 2270 от 06.12.2019, 2274 от 06.12.2019, 2277 от 06.12.2019, 2291 от 09.12.2019, 2296 от 10.12.2019, 2305 от 11.12.2019, 2320 от 13.12.2019, 2321 от 13.12.2019, 2349 от 17.12.2019, 2361 от 18.12.2019, 2370 от 19.12.2019, 2378 от 20.12.2019, 2384 от 21.12.2019, 2387 от 21.12.2019, 2388 от 22.12.2019, 2389 от 23.12.2019, 2390 от 23.12.2019, 42 от 14.01.2020.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Пунктом 1 спецификации N 1 от 25.03.2019 к договору поставки N АТЛ/19-6 от 25.03.2019 предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 8 (восемь) рабочих дней с даты получения партии товара покупателем (отсрочка платежа).
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, на момент рассмотрения спора ответчиком за поставленный истцом товар не уплачено 624 419 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции указанную сумму долга взыскал с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 732 руб. 57 коп. неустойки.
Согласно пункту 5.1 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.
На основании положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п.5.1 договора суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 18 732 руб. 57 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
В п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Как разъяснено в п.72 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем в суде первой инстанции ответчик такого заявления не сделал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе принять во внимание доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 04 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-6289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
