Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7620/2020, А65-6314/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А65-6314/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тан" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-6314/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" (ОГРН 1091690034204, ИНН 1655178572), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тан" (ОГРН 1161690139313, ИНН 1645031683), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,
третье лицо - акционерное общество "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань,
о взыскании 62223 руб. - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" (далее - ООО "КПК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тан" (далее - ООО "УК "Тан", ответчик) о взыскании 61753 руб. 11 коп. - долга, 469 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 16.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 61753 руб. 11 коп., начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", третье лицо).
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 (решение в полном объеме изготовлено 17.06.2020), принятого в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Тан" в пользу ООО "КПК-Сервис" взыскано 56774 руб. 19 коп. - долга, 469 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 2489 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "КПК-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 с ООО "УК "Тан" в пользу ООО "КПК-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 56774 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера долга, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга.
18.05.2020 в 20:29 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об уменьшении исковых требований.
Определением суда от 22.05.2020 заявление об уменьшении исковых требований от 18.05.2020 возвращено ООО "КПК-Сервис", поскольку указанные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока для предоставления документов, доказательств, возражений по делу.
Ответчик с решением суда от 18.05.2020 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью или в части, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Тан" (заказчик) и ООО "КПК-Сервис" (исполнитель) был заключен договор по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии холодного и горячего водоснабжения N Б1 от 01.04.2018 (далее - договор N Б1), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию и ремонту приборов учета, снятию и обработке показаний теплосчетчика, составлению и доставке отчета в теплоснабжающую организацию и предоставлению копии отчета заказчику (л.д. 13-15).
В соответствии с пунктом 2.2. договора N Б1 стоимость работ, выполняемых исполнителем, на момент заключения договора составляет: по услуге "Текущий ремонт внутридомового отопления" 0,67 руб. с кв. м в месяц; по услуге "Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей" 0,33 руб. с кв. м в месяц.
Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, не реже, чем один раз в неделю, путем перечисления поступивших от потребителей (населения) платежей с расчетного счета организации, уполномоченной заказчиком для сбора денежных средств на расчетный счет исполнителя, за вычетом сумм, указанных в пункте 2.5. договора (пункт 2.3. договора N Б1).
Согласно пункту 2.5. договора N Б1 за исполнение обязательств в соответствии с предметом договора исполнитель оплачивает заказчику вознаграждение в размере 3% от фактически собранных с населения денежных средств, которое подтверждается актом выполненных работ за расчетно-кассовые услуги.
В соответствии с пунктом 4.1. договора N Б1 по окончании календарного месяца, в котором выполнялись работы по техническому обслуживанию, исполнитель извещает заказчика об окончании работ и передает ему окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение трех календарных дней с момента получения указанных документов обязан принять выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию и подписать оба экземпляра акта (один из которых подлежит передаче исполнителю), либо представить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.
Если в течение срока, установленного в пункте 4.1. договора, заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не предоставил мотивированного отказа в приемке выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию, работы по соответствующему акту сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми заказчиком (пункт 4.2. договора N Б1).
Между сторонами также был заключен договор по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии холодного и горячего водоснабжения N 9 от 21.12.2018 (далее - договор N 9), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя: техническое обслуживание и ремонт приборов учета, производимых на месте у заказчика (за исключением случаев, когда проведение таких работ на месте у заказчика технически невозможно), участвующих в коммерческом учете, входящих в состав узла учета тепловой энергии (далее - приборы), в соответствии с правилами и нормами проведения соответствующих работ; снятие и обработку показаний теплосчетчика (счетчика-расходомера), составление и доставку в теплоснабжающую организацию (в установленный ею день) отчета о фактическом потреблении тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения за отчетный месяц, а также предоставление его копии заказчику в отопительный и межотопительный период; по истечении срока государственной поверки произвести демонтаж приборов для организации метрологического обслуживания с последующим монтажом; проведение комплекса работ по подготовке, наладке, сдаче узла учета теплоснабжающей организации по установленному ею плану (л.д. 16-17).
Согласно пункту 2.2. договора N 9 стоимость работ, выполняемых исполнителем, на момент заключения договора составила 220000 руб.
Пунктом 2.3. договора N 9 предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, не реже, чем один раз в неделю, путем перечисления поступивших от потребителей (населения) платежей с расчетного счета организации, уполномоченной заказчиком для сбора денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 9 по окончании календарного месяца, в котором выполнялись работы по техническому обслуживанию, исполнитель извещает заказчика об окончании работ и передает ему окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение трех календарных дней с момента получения указанных документов обязан принять выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию и подписать оба экземпляра акта (один из которых подлежит передаче исполнителю), либо представить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.
Если в течение срока, установленного в пункте 4.1. договора N 9, заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не предоставил мотивированного отказа в приемке выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию, работы по соответствующему акту сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми заказчиком (пункт 4.2. договора N 9).
Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2019 срок действия договора N 9 установлен до 31.12.2019.
На основании уведомления ответчика N 814 от 24.10.2019 договор N 9 расторгнут с 09.12.2019.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договоров N Б1 и N 9 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 4959554 руб. 36 коп., в том числе:
- по договору N Б1 за период с апреля по декабрь 2018 года на сумму 2482780 руб. 17 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 25-33);
- по договору N 9 за период с января по ноябрь 2019 года на сумму 2420000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 34-44);
- по договору N 9 за период с 01.12.2019 по 08.12.2019 на сумму 56774 руб. 19 коп., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N Б/09/12 от 09.12.2019, который подписан истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика 15.01.2020 и получен им 30.01.2020 (л.д. 45-47).
В соответствии с условиями пунктов 2.3. и 2.4. договоров N Б1 и N 9 уполномоченное истцом для сбора денежных средств лицо - ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт" (агент) (правопреемником которого является третье лицо - АО "Татэнергосбыт") на основании заключенного с истцом агентского договора N 2017/Д114/026А от 07.11.2017 (л.д. 19-24) перечислило на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в размере 4831494 руб. 39 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N Б1 и N 9 и наличие задолженности в размере 5169749 руб. 85 коп., истец 26.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и проценты по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, исчисляемом на день исполнения обязательства (л.д. 62-64).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что за период действия договоров N Б1 и N 9 истцом для ответчика выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 4959554 руб. 36 коп., а агентом на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в размере 4831494 руб. 39 коп.
Таким образом, по мнению истца, с учетом частичной оплаты, а также с учетом агентского вознаграждения за период с мая по декабрь 2018 года в размере 66306 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 53-60), задолженность ответчика перед истцом составила 61753 руб. 11 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 92, 137, 139) указал, что акты выполненных работ за декабрь 2019 года были возвращены без подписания истцу, поскольку услуги в данный период оказаны не были. Ответчик также указал, что к акту выполненных работ за декабрь 2019 года были направлены составленные им в одностороннем порядке акты обследования узлов учета от 13.12.2019 с подтверждением не выполнения истцом работ в данный период.
Кроме того, ответчик пояснил, что согласно акту сверки, направленному ООО "УК "Тан" в ООО "КПК-Сервис", по договору N Б1 истцом были выполнены работы на сумму 2482780 руб. 17 коп., оплата произведена в размере 2477004 руб. 24 коп., задолженность ООО "УК "Тан" перед ООО "КПК-Сервис" составляет 5775 руб. 93 коп., а по договору N 9 истцом были выполнены работы на сумму 2420000 руб., оплата произведена в размере 2420797 руб. 01 коп., задолженность ООО "КПК-Сервис" перед ООО "УК "Тан" составляет 797 руб. 01 коп.
Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ООО "УК "Тан" перед ООО "КПК-Сервис" по договорам N Б1 и N 9 составила 4978 руб. 92 коп.
Платежным поручением N 207 от 30.04.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4978 руб. 92 коп. (л.д. 139).
Третье лицо в отзыве на исковое заявление (л.д. 113-114) сообщило, что согласно агентским договорам, заключенным с ООО "УК "Тан", за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 по оказанным ООО "КПК-Сервис" услугам "Текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей", "Текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "Техническое обслуживание общедомовых приборов" начислено 5661647 руб. 11 коп., перечислено на расчетный счет ООО "КПК-Сервис" 4831494 руб. 39 коп., поступивших от потребителей на счет АО "Татэнергосбыт" в период с 01.05.2018 по 31.12.2019, сведениями о наличии задолженности ответчика перед истцом за исковой период АО "Татэнергосбыт" не располагает, поэтому представить пояснение по расчету суммы иска не представляется возможным.
Оценив условия заключенных сторонами договоров N Б1 и N 9 в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры по своей правовой природе носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров N Б1 и N 9, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ (оказанных услуг) на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
Как следует из материалов дела, не оплаченным и спорным является акт выполненных работ (оказанных услуг) N Б/09/12 от 09.12.2019 на сумму 56774 руб. 19 коп. по договору N 9 (далее - спорный акт), который подписан истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика 15.01.2020 и получен им 30.01.2020 (л.д. 45-47).
Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.1., 4.2. договора N 9, ответчик не представил.
Отказ в подписании спорного акта направлен ответчиком в адрес истца лишь 27.02.2020 письмом N 36 от 30.01.2019 (л.д. 135), то есть с нарушением установленного пунктом 4.1. договора N 9 срока направления мотивированных возражений по приемке оказанных услуг, тогда как из содержания пункта 4.2. договора N 9 следует, что нарушение срока направления мотивированных возражений по приемке услуг означает, что соответствующие работы считаются принятыми заказчиком.
Доказательства, опровергающие отраженные в спорном акте данные, в частности качество, объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг), в материалах дела отсутствуют.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) N Б/09/12 от 09.12.2019 на сумму 56774 руб. 19 коп., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.
Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ (оказания услуг) истцом.
Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы (оказанные услуги) не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о неисправности приборов учета со ссылкой на акты обследования от 13.12.2019 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку акты были составлены после расторжения договора. Доказательства возникновения поломки исключительно в период действия договора (до 09.12.2019) ответчиком суду не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения работ (оказания услуг) истцом по договорам N Б1 и N 9 на общую сумму 4959554 руб. 36 коп. (в том числе: по договору N Б1 за период с апреля по декабрь 2018 года на сумму 2482780 руб. 17 коп.; по договору N 9 за период с января по декабрь 2019 года на сумму 2476774 руб. 19 коп.) и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
Таким образом, с учетом частичной оплаты на общую сумму 4831494 руб. 39 коп. и зачета агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 2.5. договора N Б1 за период с мая по декабрь 2018 года в размере 66306 руб. 86 коп., а также с учетом оплаты в размере 4978 руб. 92 коп., произведенной платежным поручением N 207 от 30.04.2020 после обращения истца в арбитражный суд, задолженность ответчика перед истцом по договору N 9 составляет 56774 руб. 19 коп. (4959554 руб. 36 коп. - 4831494 руб. 39 коп. - 66306 руб. 86 коп. - 4978 руб. 92 коп.).
Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 56774 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 16.03.2020 в размере 469 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 56774 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг N 4/20 от 05.03.2020, платежное поручение N 122 от 06.03.2020 на сумму 10000 руб. (л.д. 66-69).
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта оказания истцом услуг ответчику в декабре 2019 года подлежат отклонению, поскольку характер предусмотренных договором N 9 прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной абонентской платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная абонентская плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о неисправности приборов учета не могут быть приняты во внимание.
В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ (оказанных услуг), должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у ответчика (подрядчика, исполнителя) отсутствует, поскольку факт выполнения работ (оказания услуг), их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг).
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-6314/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тан" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тан" (ОГРН 1161690139313, ИНН 1645031683), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
