Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-7619/2020, А65-6581/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-6581/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Дениса Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-6581/2020 (судья Шарипова А.Э.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васина Дениса Сергеевича (ОГРН 318169000102645, ИНН 165907953615)
к акционерному обществу "Альфа Страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Романова Дмитрия Геннадьевича, г. Казань, Загидуллина Рамиса Ранасовича, г. Буинск, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО "СОДФУ" Е.Л. Писаревского,
о взыскании 260 752 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васин Денис Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании 260 752 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Д. Г., Загидуллин Р.Р., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО "СОДФУ" Е.Л. Писаревского.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Васин Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества "Альфа Страхование" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Рио, государственный регистрационный номер А252/716 КХ, принадлежащей на праве собственности Венедиктову А.А., под управлением Загидуллина Р.Р. и автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак Е038СМ/116, под управлением собственника транспортного средства Романова Д.Г. гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
Постановлением по делу об административном правонарушении 16 АЕ N 47382023 от 18.02.2019 водитель Загидуллин Р.Р. был признан виновным нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Опель Астра, государственный регистрационный знак Е038СМ/116, под управлением собственника транспортного средства Романова Д.Г. причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Романова Д.Г. (третьего лица) застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ 5005109345), что сторонами не оспаривается.
Третье лицо Романов Д.Г. 01.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Специалист ООО "Региональная оценочная компания" в Акте экспертного исследования N Г9529 от 25.03.2019 сделал вывод о том, что: "Повреждения облицовки переднего бампера в правой боковой части, переднего правого крыла, передней правой двери тс Opel Astra гос. рег. знак Е 038 СМ 116 RUS - могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 18.02.2019г. в месте, указанном на схеме ДТП; остальные повреждения тс Opel Astra гос. рег. знак Е 038 СМ 116 RUS - не могли быть образованы в результате ДТП от 18.02.2019г. с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 18.02.2019г. по причинам указанным в синтезирующей части".
Ответчик письмом N 1364/013 от 26.03.2019 уведомил заявителя о том, по заявлению от 01.03.2019 г. был произведен осмотр т/с Опель Астра, гнг Е038СМ/116 и составлен акт осмотра 4932/1ФУ/01598/19 от 07.03.2019 г., из которого следует, что повреждения таких элементов как передний бампер - были заявлены Вами от 01.03.2019 г. по ДТП от 24.07.2018 г., акт осмотра 4932/ЛВУ/01599/ 19 от 07.03.2019 г. Таким образом, принимая во внимание изложенное, с сожалением вынуждены констатировать, что мы не можем принять положительное решение по Вашему заявлению от 01.03.2019 г N 4932/ПВУ/01598/19 относительно выплаты страхового возмещения за вышеуказанные элементы, так как данные повреждения урегулированы по убытку от 01.03.2019 г. N 4932/ПВУ/01599/19. Письмом N 1381108 от 27.03.2019 ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения.
Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо Романов Д.Г. обратился в ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС"" в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.
Экспертным заключением N 389/19 от 15.04.2019 в исследовательской части указано, что с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобиля, возникли одномоментно, в результате столкновения произошедшего 18 февраля 2019 г., Определены: расчетная стоимость восстановительного ремонта - 515 722,66 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 298 035,91 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля ОРЕL АSТRА государственный номер Е 038 СМ 116Рх113 с учетом округления составляет 458 500,00 руб. (Четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.). Стоимость годных остатков - 139 248,00 руб.. В приложении к экспертному заключению представлены: калькуляция, акт осмотра от 5.04.2019, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.
Заочным решением Буинского городского суда РТ от 23.05.2019г. по делу N 2-429/2019 по иску Романова Д.Г к Загидуллину Р.Р. взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 58.500 руб.
Претензией от 25.06.2019 истец, действуя как представитель по доверенности третьего лица Романова Д.Г., потребовал от ответчика возмещения суммы страхового возмещения в размере за вычетом годных остатков в размере 319 252 руб..
Согласно справки эксперта N 1423146 от 08.07.2019 ООО "Прайсконсалт", на вопрос: Какие повреждения на ТС марки Опель Астра г.р.з. Е038СМ116 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 18.02.2019г. при контакте с автомобилем Kia Rio г.р.з. А252КХ716? экспертом дан ответ: " Исследовав предоставленные АО "АльфаСтрахование" материалы и проанализировав характер зафиксированных повреждений на исследуемом ТС марки Opel Astra г.р.з. Е038СМ116, можно сделать вывод о том, что повреждения переднего бампера справа данного ТС, могли быть получена в результате рассматриваемого события, так как данные повреждения по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы не отличаются по идентификационным признакам, от обстоятельств и механизма заявленного события.
Остальные повреждения боковой правой части были образованы при иных обстоятельствах ДТП. Повреждения на ТС полученные от наезда на препятствие, являются следствием маневрирования водителя после столкновения с автомобилем Kia Rio г.р.з. А252КХ716.
Таким образом, только лишь повреждение переднего бампера справа (НЛКП), зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС марки Opel Astra г.р.з. Е038СМ116, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.02.2019г. при контакте с автомобилем Kia Rio г.р.з. А252КХ716.".
Письмом от 09.07.2019 ответчик уведомил заявителя о том, что подготовил направление на ремонт застрахованного ТС на СТО ООО "ДАТ Альянс".
Претензией от 15.07.2019 истец, действуя как представитель по доверенности третьего лица Романова Д.Г., потребовал от ответчика возмещения суммы страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 319 252 руб..
Решением N У-20-5611/5010-007 от 21.02.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Романову Д.Г. отказано в удовлетворении требований Романова Дмитрия Геннадьевича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По договору об уступке права требования от 26.02.2020 третье лицо Романов Д.Г. (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права Цедента к Должникам (АО "Альфастрахование"", а также иным лицам), по получению страхового возмещения, неустойки и иных расходов, возникших в результате повреждения автомобиля марки Опель, г/н Е 038 СМ 116 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2019 года с участием автомобиля Цедента и автомобиля Киа, г/н А 252 КХ 716 RUS под управлением Загидуллина Рамиса Ранасовича. По факту наступившего страхового случая Цессионарий имеет право требования к Должнику на получение: 1. неустойки (пени), финансовой санкции, начиная с 25 марта 2018 г. до полного погашения страхового возмещения страховой компанией в соответствии ст.ст. 12,14,16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 2. иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).
03.03.2020 истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки и потребовал оплаты суммы страхового возмещения. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
АО "Альфа Страхование" была организована экспертиза на предмет возможности получения а/м Истца повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО "РОК", повреждения облицовки переднего бампера в правой боковой части, переднего правого крыла, передней правой двери тс Opel Astra гос. per. знак Е 038 СМ 116 RUS - могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 18.02.2019г. в месте, указанном на схеме ДТП; остальные повреждения тс Opel Astra roc. per. знак E 038 CM 116 RUB - не могли быть образованы в результате ДТП от 1 8.02.2019г. с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 18.02.2019г. по причинам указанным в синтезирующей части.
По страховому случаю от 18.02.2019г. клиенту было выдано направление на ремонт в ООО "ДАТ АЛЬЯНС", с учетом трассологического исследования.
Уведомление о выдаче направления на ремонт было выслано почтой 03.04.2019г. вместе с направлением на ремонт от 22.03.2019г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, и отслеживанием почтовых писем.
Поскольку договор ОСАЕО между страховой компанией и виновным в дорожно-транспортном происшествии был заключен после 27 апреля 2017 года, при направлении истца на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. Поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено.
Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Страховщик действовал в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-03 "Об ОСАГО".
Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно положениям ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Указанное выше заключение в данном случае, с точки зрения процессуального законодательства, является заключением специалиста, т.е. лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом имеющим соответствующее образование и стаж работы более 5 лет.
Справка о ДТП и постановление об административном правонарушении доказательством получения повреждений именно в обстоятельствах ДТП от 18.02.2019г. не является, поскольку сотрудники ГИБДД на месте ДТП не присутствовали, ДТП оформлено спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку Истцом представлены неверные сведения об обстоятельствах получения повреждений, Ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объёме.
Экспертное заключение Истца N 389/19 от 15.04.2019г., как обоснование заявленной суммы не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. в его расчётной части зафиксированы повреждения по всем трем страховым случаям. Однако в Иске Истец указывает на ДТП от 18.02.2019г. (повреждения локализованы в передней правой части ТС).
Как следует из решения Финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в АКО-СТЭ.
Согласно экспертному заключению АКО-СТЭ от 05.02.2020 N У205611/3020-004 механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.02.2019. Все повреждения, зафиксированные в актах осмотра Транспортного средства, не могли быть образованы в результате ДТП от 18.02.2019. Как следует из экспертного заключения АКО- 10 А65-6581/2020 СТЭ от 05.02.2020 N У205611/3020-004, массив повреждений Транспортного средства технически не мог образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.02.2019.
Экспертное заключение АКО-СТЭ от 05.02.2020 N У-205611/3020-004 содержит однозначный вывод о том, что в результате ДТП повреждений на Транспортном средстве не возникло, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.
Истец в обоснование доводов ссылается на заочное решение Буинского городского суда РТ от 23.05.2019 г., которым установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков, причиненных указанным событием.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вывод Буинского городского суда РТ о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Загидуллина P.P. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Романова Д.Г., не свидетельствует о наличии страхового случая. Истец, действуя не добросовестно, подменяет понятие страховой случай, понятием дорожно-транспортное происшествие.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Загидуллина Р.Р. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Романова Д.Г., не свидетельствует о наличии страхового случая. Истец, действуя не добросовестно, подменяет понятие страховой случай, понятием дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях ООО "РОК", АКО-СТЭ от 05.02.2020 N У-205611/3020-004, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-6581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
