Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7606/2020, А55-8748/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А55-8748/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-8748/2020 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант", Самарская область, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА", Самарская область, г. Самара,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант", Самарская область (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее - ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта техники по договору поставки N 709/19-САМ-К от 04.07.2019 в сумме 389 527 руб., неустойки в размере 11 998 руб., и убытков в сумме 30 000 руб.
Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетных
счетов ООО "Радуга" и запрета совершения юридических действий по ликвидации или
реорганизации, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Истца и в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб Истцу.
Ходатайство истца обосновано тем, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку после проведения Истцом первой экспертизы по договору поставки N 709/19-САМ-К от 04.07.2019г., в рамках которого заявлен настоящий иск, Ответчик ликвидировался путем присоединения к правопреемнику ООО "Радуга" о чем свидетельствуют прилагаемые к настоящему иску выписки из ЕГРЮЛ по Ответчику и ООО "Радуга".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" от 09 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительной мере виде ареста расчетных счетов ООО "Радуга" и запрет совершения юридических действий по ликвидации или реорганизации, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ООО "Ойл Сервис Гарант" и в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб ООО "Ойл Сервис Гарант".
Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант", Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА", о взыскании стоимости восстановительного ремонта техники по договору поставки N 709/19-САМ-К от 04.07.2019 в сумме 389 527 руб., неустойки в размере 11 998 руб., и убытков в сумме 30 000 руб.
Истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов ООО "Радуга" и запрета совершения юридических действий по ликвидации или реорганизации, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Истца и в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб Истцу.
В обоснование ходатайства истец сослался на то, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку после проведения Истцом первой экспертизы по договору поставки N 709/19-САМ-К от 04.07.2019г., в рамках которого заявлен настоящий иск, Ответчик ликвидировался путем присоединения к правопреемнику ООО "Радуга" о чем свидетельствуют прилагаемые к настоящему иску выписки из ЕГРЮЛ по Ответчику и ООО "Радуга".
Полагает, что отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество должника не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению."
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также привести к причинению значительного ущерба Истцу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению суд верно указал, что необходимость применения мер обеспечительного характера отсутствует ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что совершение ответчиком каких либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способны затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил также из того, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.
Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, положенное в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба или невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-8748/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
