Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-7594/2020, А55-30468/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А55-30468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2020 апелляционную жалобу Астраханцева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 (судья Попова Г.О.) о признании заявления ФНС России обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, вынесенное в рамках дела N А55-30468/2019 о несостоятельности (банкротстве) Астраханцева Юрия Владимировича (11.01.1969 г.р., ИНН 632300091390, СНИЛС 056-285-974-98),
при участии в заседании:
Астраханцева Юрия Владимировича - паспорт,
от уполномоченного органа - Митрофанова В.С., паспорт, доверенность от 14.04.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Астраханцева Юрия Владимировича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Астраханцева Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович, требование ФНС России в размере 720 261 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга - 614 383 руб. 42 коп., пени - 105 578 руб., штраф - 300 руб., включено в состав требований кредиторов третьей очереди, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 15.09.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханцев Юрий Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений финансового управляющего, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Астраханцева Ю.В. имеется задолженность перед ФНС России в размере 720 261,42 руб., в т.ч. основной долг 614 383,42 руб., пени - 105 578,00 руб., штраф 300,00 руб. Причиной возникновения задолженности является неуплата транспортного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 гг., земельного налога за 2014, 2015. 2016, 2017 гг.
Указанная задолженность подтверждена материалами дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В отношении данной задолженности принят весь комплекс мер принудительного взыскания, направленный на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов: в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации выставлены и направлены в адрес должника требования об уплате налога.
В установленный в требованиях срок для добровольного исполнения обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена.
Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение, о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
На день заседания доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.
Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Из системного толкования положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реализации имущества вводится при наличии формальных доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и доходы либо для погашения требований кредиторов недостаточно имеющегося у гражданина дохода (имущества).
В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что у гражданина отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, то есть возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена. В этой связи, приняв во внимание отсутствие от должника соответствующего ходатайства, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации, включив требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Нарушения при утверждении финансового управляющего судом первой инстанции также не допущены.
Оценив доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.
В материалах дела имеется адресная справка (л.д. 71-оборот) о месте регистрации должника: Самарская область, г. Тольятти, ул. Республиканская, д. 6, кв. 3. Судебная корреспонденция была направлена должнику по указанному адресу, однако не была вручена должнику и конверт с копией определения суда возвращен органом связи в суд (л.д. 94). В материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении должнику копии определения суда о назначении судебного заседания на 17.02.2020 по иному, имевшемуся у суда адресу (л.д. 90).
Кроме того, согласно апелляционной жалобе должник был извещен и о назначении заседания на 07.05.2020. Данное обстоятельство также подтверждается почтовым уведомлением о вручении должнику по адресу, указанному в адресной справке, копии определения суда от 18.03.2020 о назначении судебного заседания на 07.05.2020 (л.д. 97).
Доводы должника о несообщении ему судом даты, на которую было отложено несостоявшееся 07.05.2020 судебное заседание, судебной коллегией отклоняются в силу ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда от 13.05.2020 об отложении судебного заседания на 20.05.2020 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе Интернет 14.05.2020, т.е. своевременно.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления налоговым органом заявления о признании должника банкротом по адресу, указанному в адресной справке, представленные в материалы дела во исполнение определения суда от 27.01.2020 (л.д. 85-88). Между тем должник доказательства погашения долга либо письменные возражения против требования ФНС России в суд первой инстанции не представил. В суд апелляционной инстанции какие-либо возражения по существу спора должником также не представлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции своевременно приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу N А55-30468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка