Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7583/2020, А72-3026/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А72-3026/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.05.2020) по делу N А72-3026/2020 (судья Черланова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1127327000151, ИНН 7327062343) г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) г. Ульяновск,
о взыскании 87 386 руб. 93 коп., составляющих: 68 158 руб. 71 коп. - задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, пр. Гая, д. 41 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, 19 228 руб. 22 коп. - пени за период с 26.08.2017 по 10.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда,
третье лицо: временный управляющий Ажгихина Мария Алексеевна,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, пр. Гая, д. 41 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 68 158 руб. 71 коп., пеней за период с 26.08.2017 по 10.03.2020 в размере 19 228 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Определением от 23.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Наш Дом" Ажгихина Мария Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу N А72-3026/2020 исковое заявление удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" взыскано 68 158 руб. 71 коп. - основной долг, 17 625 руб. 87 коп. - пени за период с 26.08.2017 по 10.03.2020, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 5,5 % годовых, 3 431 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 28 мая 2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам. В силу ст. 210, 216, ГК РФ и условий договоров аренды расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г.Ульяновска" (правопредшественник истца) (Управляющая организация) и Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 41 по пр.Гая заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.2 Договора управления) ( л.д. 38-51).
Муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 160,6 кв.м в вышеназванном многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, проспект Гая, д. 41 ( л.д. 58-60).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по пр. Гая г.Ульяновска N 1 от 27.10.2016 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с
01.11.2016 по 31.10.2017 в размере 23 руб. 47 коп. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц. Также было решено установить вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 1 руб. 30 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения в месяц (л.д. 52-54).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по пр. Гая г.Ульяновска N 1 от 26.10.2017 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с
01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 25,83 руб. с 1 кв.м в месяц, в том числе текущий ремонт 3 руб. 50 коп. Также было решено включить в размер платы услуги по уборке подъездов МКД в размере 1 руб. 63 коп. и установить вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 1 руб. 30 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения в месяц.
Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 68 158 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017 по 31.10.2018.
Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 и от 12.04.2011 г. N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с 26.08.2017 по 10.03.2020 в размере 19 228 руб. 22 коп.
Проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку истец применяет при расчете неправильную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 6,0 %, тогда как на дату вынесения решения суда ставка равна 5,5 % годовых.
Из смысла пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что пени начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017, в Обзоре судебной практики Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (ответ на вопрос N 3), если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга погашена, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Если же на момент принятия судом решения сумма основного долга не погашена ответчиком, то при взыскании суммы неустоек (пеней) подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.
Поскольку сумма основного долга не погашена ответчиком на дату принятия решения суда по настоящему делу, то при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 5,5 % годовых.
Согласно расчету суда, сумма пеней исходя из ставки 5,5 % составляет 17 625 руб. 87 коп. за период с 26.08.2017 по 10.03.2020, в связи с чем требование в указанной части удовлетворено судом частично.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, а в силу ст. 210, 216, ГК РФ и условий договоров аренды расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества, отклоняются судом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Соответствующие правила применяются и для договора безвозмездного пользования.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Поскольку между истцом и арендатором прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не заключен, доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании заявленной задолженности с собственника нежилого помещения судом первой инстанции признано законным и обоснованным.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.05.2020) по делу N А72-3026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
