Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №11АП-7572/2021, А65-10999/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А65-10999/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.28848), по делу N А65-10999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭУ" N 12,
с участием:
от ООО "Лес-Строй" - Малярова Е.А., доверенность от 10.02.2021,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова С.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.28848).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖЭК N 10", отказано.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ" N 10 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Лес-Строй" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий оспаривал сделку по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.04.2019, оспариваемый договор заключен 01.01.2018, то есть в пределах срока, установленного положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п.п. 5, 6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 между Куприяновым А.И. и ООО "Лес-Строй" заключен договор аренды нежилого помещения, предметом договора является административное здание общей площадью 362, 9 кв.м., из которых 258,9 кв.м. - для сдачи в аренду (кадастровый номер 16:45:040103:0404:0515).
В последующем, между должником и ООО "Лес-Строй" от 01.01.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик предоставил должнику меблированное помещение с оргтехникой, телефоном и интернетом, находящееся в здании по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Полевая, д. 4 (кадастровый номер 16:45:040103:0404:0515) под офис, столярская мастерская, складские помещения, открытая стоянка (стоянка техники).
Размер арендной платы, включая коммунальные платежи, установлен в фиксированной сумме платежа в размере 120 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору аренды уточнен предмет аренды: под офис (часть офиса N 1, офис N 4, офис N 5, офис N 6); столярная мастерская, складские помещения, открытая стоянка (стоянка техники).
В приложении N 2 к договору указан план помещений, сдаваемых в аренду, включая указание номеров офисов и их площадей.
В акте приема-передачи имущества от 01.01.2018 перечислено оборудование и имущество, находящееся в офисах, парковочное место на огороженной территории площадью 1863 кв.м. (установлено видеонаблюдение) место для стоянки обслуживающей техники (автомобиль ГАЗ, погрузчик, компрессора), крытый ангар площадью 300 кв.м. (временное хранение стройматериалов для нужд ЖЭУ, столярная мастерская с оборудованием и станками (фрезер, распиловочный станок, строгальный станок и другие).
Ответчиком в счет оплаты по договору перечислены денежные средства на общую сумму 179 000 руб.
В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021. по делу N А65-А65-10999/2019 назначена судебная экспертиза, где на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
определить рыночную стоимость на 01 января 2018 года права аренды недвижимого имущества, - меблированные помещения с оргтехникой, телефоном и интернетом, находящегося в здании по адресу: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Полевая, д. 4 (Кадастровый номер 16:45:040103:0404:0515), под офис (часть офиса N 1, офис N 4, офис N 5, офис N 6); парковочное место на огороженной территории площадью 1863 кв.м. (установлено видеонаблюдение) для стоянки обслуживающей техники (автомобиль ГАЗ, погрузчик, компрессора); крытый ангар площадью 300 кв.м. (временное хранение стройматериалов для нужд ЖЭУ); столярная мастерская с оборудованием и станками (фрезер, распиловочный станок строгальный станок и др.).
От экспертного учреждения поступило экспертное заключение N 287-Э по результатам судебной экспертизы по делу N А65-10999/2019, где экспертом сделан вывод:
- рыночная стоимость на 01.01.2018 права аренды меблированных помещений с оргтехникой, телефоном и интернетом, находящегося в здании по адресу: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Полевая, д. 4 (Кадастровый номер 16:45:040103:0404:0515), под офис (часть офиса N 1, офис N 4, офис N 5, офис N 6) составляет 36 400 руб. в месяц;
- рыночная стоимость на 01.01.2018 права аренды столярной мастерской с оборудованием и станками (фрезер, распиловочный станок строгальный станок и др.), находящейся в здании по адресу: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Полевая, д. 4 (Кадастровый номер 16:45:040103:0404:0515), составляет 36 000 руб. в месяц;
- рыночная стоимость на 01.01.2018 права аренды крытого ангара площадью 300 кв.м. (временное хранение стройматериалов для нужд ЖЭУ), расположенного по адресу: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Полевая, д. 4 (кадастровый номер 16:45:040103:0404:0515), составляет 39400 руб. в месяц;
- рыночная стоимость на 01.01.2018 права аренды парковочного места на огороженной территории площадью 1863 кв.м. (установлено видеонаблюдение) для стоянки обслуживающей техники (автомобиль ГАЗ, погрузчик, компрессора), расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Полевая, д. 1А, составляет 87500 руб. в месяц.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что договор аренды заключен с заинтересованным лицом, на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, арендная плата неоправданно завышена, ранее по договору аренды от 01.06.2017 меблированное помещение предоставлялось в аренду за 20 000 руб. в месяц, договор аренды заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, учредитель должника Куприянов А.И. сдает свое имущество не напрямую должнику, а через ответчика - подконтрольное ему предприятие, административное здание с кадастровым номером 16:45:040103:0404:0515 согласно свидетельству о регистрации является незавершенным строительством объектом, часть площадей одновременно сдавалась в аренду двум арендаторам (наряду с должником ООО "ЖЭУ N 12"), ответчику не требовалось арендовать крытый ангар, столярную мастерскую и парковочное место.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что оспариваемый договор аренды заключен с заинтересованным лицом, однако, пришел к правильному выводу, что указанных оснований недостаточно для признания сделки недействительной.
Так, согласно материалам дела с 2015 по 2018 гг. спорные помещения арендовались ООО "РУСЛО", численность которого составляла 97 человек. Численность работников должника на тот период составляла 7 человек, из которых пять работников являлись совместителями с основным местом работы в ООО "РУСЛО". В связи с чем должник по договору аренды от 01.06.2017 арендовал у ответчика только один кабинет с арендной платой 20 000 руб. в месяц. Кроме того, помещениями пользовалось также ООО "ЖЭУ N 12".
В последующем, между учредителями арендаторов произошел корпоративный конфликт, работники ООО "РУСЛО" перешли на работу в ООО "ЖЭУ N 10" и ООО "ЖЭУ N 12". Согласно списку работников ООО "ЖЭУ N 10" на 01.01.2018 у должника работало 16 человек административно-управленческого персонала и 27 иных работников.
Юридическим адресом должника являлось арендуемое помещение по адресу: г. Альметьевск, ул. Полевая, д.4. В арендованных помещениях должником осуществлялась хозяйственная деятельность, которая продолжалась и в процедуре конкурсного производства. В данных помещениях хранится документация должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-7705-2020 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по данному договору аренды в размере 1 165 000 руб. долга 39 060, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из анализа договоров аренды от 01.01.2018, заключенных с ООО "ЖЭУ N 10" и ООО "ЖЭУ N 12", следует, что арендаторы пользовались совместно ангаром, стоянкой для парковки техники, столярной мастерской, столовой и иным имуществом ответчика.
Согласно ст. 613 Гражданского кодекса РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
ООО "Лес-Строй" оба арендатора были уведомлены о совместном использовании имущества ответчика, возражений не заявляли, правом на одностороннее расторжение договоров аренды не воспользовались.
Экспертным заключением установлена рыночная стоимость права аренды в размере 193 000 руб. при фактической стоимости в 120 000 руб., что на 38% ниже рыночной стоимости.
Выбор правовой конструкции по предоставлению помещений в аренду от ответчика, а не от собственника Куприянова А.И., был вызван тем обстоятельством, что комплекс недвижимого имущества использовался несколькими арендаторами, часть помещений ответчик использовал самостоятельно, часть сдавал в аренду, в том числе должнику. Исходя из принципа свободы договора, данное обстоятельство о ничтожности сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ не свидетельствует.
Относительно довода конкурсного управляющего о том, что должнику не требовались помещения, предоставленные по оспариваемому договору аренды, то у должника имелся соответствующий штат работников (согласно штатному расписанию от 48 до 51), иных помещений для размещения работников и имущества у должника не было, для оказания услуг по содержанию многоквартирных домов имелась техника и оборудование, имелся инвентарь, необходимо было производить ремонт имущества многоквартирных домов.
Экспертным заключением путем осмотра установлено фактическое использование должником арендованных помещений.
Кроме того, ответчиком представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа N 10/01/18 от 10.01.2018, N 10/10/18 от 10.10.2018 с Куприяновым И.А., договор аренды оборудования от 01.05.2020 между Рябовой Л.М. и конкурсным управляющим должника, которые подтверждают использование должником техники и оборудования.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт того, что сдаваемое в аренду здание является незавершенным строительством объектом (готовность 98%) согласно свидетельству о регистрации, недействительность договора аренды также не подтверждает, поскольку данное здание с 2015 года используется арендаторами, предмет аренды согласован, имеются судебные решения о взыскании арендной платы.
Кроме того, несмотря на наличие задолженности жильцов многоквартирных домов должнику задолженность ответчика по договору аренды по решению руководства должника погашалась после погашения требований иных кредиторов, в частности: АО "АПТС", ООО "Альметьевск-Водоканал", ООО "АМТ "Энергосервис". Ответчик не подавал требование о включении в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение сделки.
Вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение имущественного вреда кредиторам, также не доказана, в связи с чем оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд первой инстанции правомерно не нашел.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.
Доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлены. Арендная плата не превышала рыночную, должник пользовался помещениями для осуществления хозяйственной деятельности.
В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено наличие хозяйственной необходимости у должника в заключении спорной сделки.
Штат сотрудников должника составлял во время действия спорного договора более 50 единиц, которые работали в арендованных у ответчика помещениях.
Также наличие у должника техники, оборудования и инвентаря, которые хранились в арендованных у ООО "Лес-Строй" помещениях.
При этом, у должника отсутствовало какое-либо иное недвижимое имущество на праве собственности или аренды.
Доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены спорной сделки условиям рынка и, как следствие, нанесение спорной сделкой ущерба интересам кредиторов должника, проверены судом первой инстанции, путем назначения экспертизы рыночной стоимости цены договора аренды.
Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость права аренды имущества, являющегося предметом спорной сделки, составляет 193 000 руб. в месяц, между с тем, фактическая цена сделки - 120 000 руб., что, как установлено судом первой инстанции, на 38% ниже рыночной.
Кроме того, ООО "Лес-Строй" представлено в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, проведенной ООО "Ресурс-Д", согласно выводам которой спорная сделка заключена на условиях, соответствующих рынку.
Довод заявителя жалобы о недоказанности передачи крытого ангара не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактическая передача крытого ангара материалами дела подтверждена.
Суд первой инстанции верно установил, что из анализа договоров аренды от 01.01.2018, заключенных с ООО "ЖЭУN 10" и ООО "ЖЭУN 12", следует, что арендаторы пользовались совместно ангаром, стоянкой для парковки техники, столярной мастерской, столовой и иным имуществом ответчика.
Согласно ст. 613 Гражданского кодекса РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.
При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Ответчиком ООО "ЖЭУ N 10" и ООО "ЖЭУ N 12" были уведомлены о совместном использовании имущества ответчика, возражений не заявляли, правом на одностороннее расторжение договоров аренды не воспользовались.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу А65-10999/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Я.А. Львов
Н.Б. Назырова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка