Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №11АП-7570/2020, А72-259/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А72-259/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А.. Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020, принятое по делу N А72-259/2020 (судья Рыбалко И.В.),
по иску Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 1" (ОГРН 1027301402732, ИНН 7303007960)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Метсервис" (ОГРН 1022102832762, ИНН 2115003900)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 1" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Метсервис" о взыскании основного долга в сумме 6 085 120 руб., пеней в сумме 1 290 955 руб. 26 коп. за период с 03.11.2008 по 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020 исковые требования Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 1" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" взыскано 6 085 120 руб. - основной долг, 1 265 398 руб. 10 коп. - пени и 59 671 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Метсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не извещение судом первой инстанции о судебном процессе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу или направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2020 года на 09 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2008 между Открытым акционерным обществом "Управление механизации N 1" (правопредшественник истца) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Метсервис" (Арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с услугами по техническому обслуживанию и ремонту, согласно которому Арендодатель обязуется по заявке Арендатора предоставить в аренду для производства работ строительную технику, механизмы и автотранспорт (далее - спецтехника) на объект: "Строительство многопрофильного стационара на 106 коек в с. Сеченово Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, с. Сеченово, ул. Больничная", а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора) (л.д. 10 - 15).
Перечень и наименование предоставляемой в эксплуатацию спецтехники и стоимость услуг по ее аренде определяется соглашением сторон и закрепляется в Приложении N 1 (Перечень заявленной строительной техники, механизмов и автотранспорта (спецтехники) и согласованная цена за их аренду, транспортировку, техническое обслуживание), которое подлежит утверждению представителями обеих сторон. Данное приложение является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
В пункте 9.1 договора от 03.11.2008 сторонами определен срок действия договора с 02.11.2008 по 31.12.2011.
По акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору) Арендодатель передал Арендатору Кран КС-4361 (на пневмоколесном ходу), инв. N 104, заводской N 3591.
Тем самым во исполнение условий договора была осуществлена и транспортировка крана к месту выполнения работ.
По окончании срока действия договора кран ответчиком возвращен не был.
Соглашением от 18.05.2017 был расторгнут договор строительного подряда, для исполнения которого ООО "Метсервис" (подрядчик по договору) арендовало у истца кран КС-4361.
По сведениям истца, в мае 2017 года крана КС-4361 (на пневмоколесном ходу), инв. N 104, заводской N 3591, был возвращен арендодателю и оттранспортирован из с. Сеченово Нижегородской области (ул. Больничная) в гор. Ульяновск.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.11.2008 по 30.05.2017, по оказанным услугам по транспортировке к месту выполнения работ и обратно, а также по техническому обслуживанию крана за период его использования арендатором с 03.11.2008 по 30.05.2017.
В Приложении N 1 к договору от 03.11.2008 стороны согласовали стоимость аренды и услуг по следующим расценкам:
- Транспортировка крана КС-4361 (на пневмоколесном ходу), инв. N 104, заводской N 3591 из гор. Ульяновска в с. Сеченово Нижегородской области (к месту выполнения работ, ул. Больничная) - 57 060 руб.,
- Аренда крана КС-4361 (на пневмоколесном ходу), инв. N 104, заводской N 3591 - 55 000 руб.,
- Техническое обслуживание крана КС-4361 (на пневмоколесном ходу), инв. N 104, заводской N 3591 - 18 000 руб.,
- Транспортировка крана КС-4361 (на пневмоколесном ходу), инв. N 104, заводской N 3591 из с. Сеченово Нижегородской области (ул.Больничная) в гор. Ульяновск в - 57 060 руб.
В пункте 3.4 договора от 03.11.2008 стороны договорились, что Арендатор производит оплату аренды ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в безналичном порядке.
Согласно п. 3.5 договора от 03.11.2008 Арендатор производит оплату доставки (транспортировки), техническое обслуживание не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг.
В таком же порядке и сроки производится оплата текущего и капитального ремонта.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, а также платы за транспортировку крана к месту выполнения работ и обратно, за техническое обслуживание крана не исполнил, по сведениям истца на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 5 665 000 руб. за период с 03.11.2008 по 30.05.2017, по транспортировке к месту выполнения работ и обратно в размере 114 120 руб., по оказанным услугам по техническому обслуживанию в размере 306 000 руб. за период с 03.11.2008 по 30.05.2017.
Факт наличия задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2018 и на 03.06.2019, подписанными обеими сторонами без разногласий (л.д. 28 - 34).
Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.05.2018, от 03.06.2019, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 44 - 45, 47 - 49).
Ответчик в ответном письме N 02 от 16.05.2018 сумму долга признал, факт использования крана и оказания услуг по его техническому обслуживанию подтвердил, просил истца предоставить рассрочку в уплате задолженности (л.д. 46).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцом спецтехники в пользование ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств возврата арендованной спецтехники истцу до 30.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полное и своевременное возмещение обществом арендной платы за спорный период, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по договору аренды спецтехники с услугами по техническому обслуживанию и ремонту в сумме 6 085 120 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 200 281 руб. 50 коп. за период с 03.11.2008 по 30.05.2017, оказанных услуг по техническому обслуживанию в сумме 65 116 руб. 60 коп. за период с 29.06.2009 по 31.05.2019, по транспортировке крана в сумме 25 557 руб. 16 коп. за период с 26.01.2009 по 31.05.2019.
Пунктом 4.1 договора от 03.11.2008 стороны предусмотрели, что при необоснованном уклонении Арендатора от оплаты аренды Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности по арендной плате.
В соответствии с п. 4.2 договора от 03.11.2008 при необоснованном уклонении Арендатора от оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию, ремонту Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по таким услугам по техническому обслуживанию и (или) ремонту.
Поскольку ответчиком оплата арендной платы и оказанных услуг по техническому обслуживанию своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в данной части является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 265 398 руб. 10 коп.
В то же время, в части взыскания пеней за просрочку оплаты услуг по транспортировке крана в сумме 25 557 руб. 16 коп. за период с 26.01.2009 по 31.05.2019 требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку взыскание пеней за просрочку оплаты услуг по транспортировке крана в договоре от 03.11.2008 не предусмотрено.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, проверен арбитражным апелляционным судом и отклоняется.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 23.01.2020, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.02.2020 направлялись судом первой инстанции по месту нахождения ООО "Метсервис", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 428027, Чувашская Республика - Чувашия, гор. Чебоксары, бульвар Эгерский, д. 42, пом. 4, офис 2 (л.д. 92, 118, 130).
Данный адрес, в том числе, указан заявителем в апелляционной жалобе.
Информации о наличии у ответчика иных адресов суду первой инстанции не представлено.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ООО "Метсервис" материалы дела не содержат.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления ЗАО "Управление механизации N 1" к производству суда и рассмотрении дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020, принятое по делу N А72-259/2020 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020, принятое по делу N А72-259/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка