Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №11АП-7567/2020, А65-24332/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А65-24332/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Садыкова Эдуарда Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению Садыкова Эдуарда Ильдусовича о признании права собственности на жилое помещение и об исключении из конкурсной массы должника права требования нежилого помещения в рамках дела N А65-24332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти", ИНН 2127012681,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 суд определил применять при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Садыкова Эдуарда Ильдусовича о включении требования о передаче помещений офиса N 2/2, общей проектной площадью 80 кв.м. расположенного 1 этаже жилого дома по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Строителей; требования в размере 3 115 000 рублей основного долга, 1 920 397,50 рублей - денежные требования за просрочку сдачи объекта долевого строительства с 06.05.2015 года по 20.09.2018; требования в размере 1 366 519,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Перфильев Андрей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 заявление Садыкова Эдуарда Ильдусовича о признании права собственности на помещение со строительным номером N 2/2, общей проектной площадью 80 кв.м. расположенного 1 этаже жилого дома по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Строителей, и об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти" права требования нежилого помещения - со строительным номером N 2/2, общей проектной площадью 80 кв.м. расположенного 1 этаже жилого дома по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Строителей, оплаченной в размере 3 115 000 рублей, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Садыков Э.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 10.03.2020 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 24.03.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 03.06.2020 нарочно, о чем свидетельствует оттиск штемпеля суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы Садыковым Э.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение опубликовано 13.03.2020 01:17:51 МСК. Также указывает, что был ограничен в своих правах на подачу апелляционной жалобы, поскольку проживает в г. Зеленодольске и копия обжалуемого судебного акта была направлена позже. Кроме того, ссылается на введенные на территории Российской Федерации меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции, в связи с чем деятельность многих организаций была приостановлена, а граждане были ограничены в своих правах на выход из дома.
Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, исходя из следующего.
Как указано самим заявителем жалобы, согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 13.03.2020 01:17:51 МСК.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2020 в судебном заседании 03.03.2020 принимал участие представитель Садыкова Э.И. по доверенности от 13.09.2019 с представлением копии диплома о высшем юридическом образовании ДВС 0252013, регистрационный номер 808/00 от 30.06.2000- Садков-Меликидзе Н.Т.
Таким образом, оснований полагать, что у Садыкова Э.И. отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка Садыкова Э.И. в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на введенные на территории Российской Федерации меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции несостоятельна, поскольку, как указано выше, определение суда первой инстанции от 10.03.2020 могло быть обжаловано до 24.03.2020 (с учетом опубликования судебного акта 13.03.2020 - 27.03.2020), тогда как исходя из Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" приостановлен личный прием граждан в судах в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Следовательно, у Садыкова Э.И. или его представителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок посредством системы "МойАрбитр.ру" или по почте России, а до 19.03.2020 - имелась возможность подать апелляционную жалобу и нарочно.
Доказательства отсутствия у подателя жалобы доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел) в материалах дела отсутствуют.
Более того, Письмом от 07.05.2020 N СД-АГ/667 Судебный департамент при Верховном Суде РФ предложил, начиная с 12.05.2020, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме, тогда как апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции лишь 03.06.2020. При этом его интересы представляют два представителя с высшим юридическим образованием.
Таким образом, Садыковым Э.И. обоснованные причины столь значительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы даже с учетом введенных на территории РФ ограничений в апелляционной жалобе не приведены.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Садыкову Эдуарду Ильдусовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу Садыкова Эдуарда Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-24332/2017 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: 1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 12 л.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка