Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7562/2020, А65-1848/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А65-1848/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдыхайка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1848/2020 (судья Шарипова А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Отдыхайка" (ОГРН 1191690017496, ИНН 1660326522), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Шигаповой Алсу Газимзяновне (ОГРНИП 319169000125474, ИНН 164410281988), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании 104500 руб. - неосновательного обогащения, 6158 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Отдыхайка" (далее - ООО "Отдыхайка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шигаповой Алсу Газимзяновне (далее - ИП Шигапова А.Г., ответчик) о взыскании 104500 руб. - неосновательного обогащения, 6158 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражении истца на отзыв ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Отдыхайка" (исполнитель) и ИП Шигапова А.Г. (организатор) был заключен договор об организации концертных программ от 23.03.2019 (далее - договор), по условиям которого организатор обязуется организовывать концертные программы для артиста, а исполнитель обеспечивает его участие в программе. Количество концертов, срок и место их проведения, продолжительность выступления и особенности каждого мероприятия определяются сторонами дополнительными соглашениями к договору (л.д. 8-12).
В пункте 3.2. договора стороны согласовали условие о том, что организатор обязан: ежемесячно организовывать не менее 5 (пяти) концертных программ, за исключением периода времени с 01 июня по 01 октября каждого года, не менее 110 (ста десяти) концертных программ в год.
Стоимость услуг организатора, форма, порядок, сроки и условия расчетов регулируются приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).
Срок действия договора согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания организатором и исполнителем. Договор заключен на 5 лет, в случае заключения новых дополнительных соглашений между сторонами договор автоматически продлевается еще на 5 лет.
В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель имеет право отказаться от участия артиста в концертной программе в случае невыполнения организатором обязательств, указанных в пункте 3.2. и соответствующих подпунктах договора. При этом организатор обязуется возместить исполнителю понесенные затраты и причиненный ему ущерб в размере 70 (семидесяти) процентов стоимости от проданных билетов на концертную программу, от которой отказался исполнитель.
Разделом 9 договора предусмотрены основания для прекращения договора: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе организатора, расторжение трудового договора по инициативе исполнителя.
В приложении N 1 к договору сторонами согласованы финансовые отношения между организатором и исполнителем (л.д. 13).
Из материалов дела усматривается, что на основании заявлений ответчика от 24.04.2019 и от 27.08.2019 истец выдал ответчику денежные средства в размере 72000 руб. по расходному кассовому ордеру N 2 от 24.04.2019 и 32500 руб. по расходному кассовому ордеру N 3 от 27.08.2019 (л.д. 19-22).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии произвести возврат денежных средств на общую сумму 104500 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8295 руб. 04 коп. (л.д. 14-16).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 104500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6158 руб. 12 коп.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что в заявлениях от 24.04.2019 и от 28.08.2019 на выдачу аванса ответчик просил выдать аванс в размере рамках договора об организации концертных программ от 23.03.2019 на организацию гастрольного тура Маткаримова Х.Р. в октябре 2019 года. В расходных кассовых ордерах основанием выдачи денежных средств указан договор об организации концертных программ от 23.03.2019 на организацию гастрольного тура Маткаримова Хамида Рахимбаевича в октябре 2019г.
Из представленных истцом расходных кассовых ордеров не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору за работы.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 5.1. договора - договор вступает в силу со дня его подписания организатором и исполнителем.
Согласно пункту 5.2. договора - договор заключен на 5 лет, в случае заключения новых дополнительных соглашений между сторонами договор автоматически продлевается еще на 5 лет.
Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.
Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 9 договора истцом не заявлялся.
Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.
Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 104500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6158 руб. 12 коп., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.
Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1848/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдыхайка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
