Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7561/2020, А65-5711/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А65-5711/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 12.05.2020 г.) по делу N А65-5711/2020 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганова Алексея Михайловича (ОГРН 312169004000341, ИНН 162201351525), Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Красновидово,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240), Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери,
о взыскании 81 900 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганов Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 81 900 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 12.05.2020 г.) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганова Алексея Михайловича (ОГРН 312169004000341, ИНН 162201351525) взыскано 81 900 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 83 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 12.05.2020 г.) по делу N А65-5711/2020 и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что представленные истцом документы, подтверждающие задолженность ответчика, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчиком указано на то, что требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку факт их наличия истцом не подтвержден, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов настоящего дела, 04.04.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 33/18-46, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемому заказу. Поставка товара осуществляется партиями, на основании заявленного покупателем заказа. На каждую партию товара оформляется накладная (раздел 1 договора).
Цена за единицу товара устанавливается в рублях. Цена на товар включает в себя стоимость упаковки, и иные налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ. Доставка товара поставщиком до склада покупателя стоимость транспортировки оплачивается отдельно покупателем (раздел 2 договора).
Заказ должен содержать следующую информацию: наименования покупателя и его юридический адрес, наименование товара, количество товара, дату, ФИО должностного лица, сделавшего заказ, ссылку на договор поставки. Поставка товара до адреса покупателя осуществляется за счет покупателя (п. 4.1., 4.4. договора).
Согласно п. 3.1 взаиморасчет между сторонами возможен путем оказания услуг автотранспорта или сельхозпродукцией. Приемка поставляемого товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю с подписанием товарной накладной ТОРТ-12 Поставщиком (п. 5.1. договора).
Согласно спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору) расчет за товар осуществляется путем взаиморасчета (услуги автотранспорта) или сельхозпродукцией по требованию поставщика, но не позднее 31.12.2018.
Истцом в материалы дела представлена накладная от 05.04.2018, а также акт выполненных работ от 09.04.2018, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял товар (сено среднего качества в количестве 573 шт. (тюка) на общую сумму 114 600 руб. С учетом заявленных возражений ответчика судом первой инстанции было установлено, что накладная подписана указанным в ней лицом в отсутствии представления документального подтверждения полномочий, при этом, акт подписан представителем филиала N 2, при наличии оттисками печати юридического лица, содержащего сведения по ИНН.
В материалы дела представлена доверенность на директора филиала N 2 Абулханова Ф.К. (подписал акт), в том числе, с правом заключать сделки и подписывать договоры.
Более того, в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2018 по 31.01.2019 на сумму задолженности 81 900 руб., подписанный от имени ответчика тем же лицом ( л.д.16). За время рассмотрения данного спора заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.
С учетом представленных подтверждающих документов, суд правомерно указал, что истец исполнил обязательства по договору, факт поставки подтвержден. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
27.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в тридцатидневный срок со дня ее получения задолженность в сумме 81 900 руб. Претензии были получены уполномоченными представителями ответчика по двум адресам (в том числе по юридическому адресу и адресу филиала N 2) 30.01.2020 и 31.01.2020, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и сведения с официального сайта Почта России.
Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.
За исключением отзыва на исковое заявление документальное подтверждение изложенных возражений со стороны ответчика отсутствует.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая дату договора поставки (04.04.2018), фактической поставки (05.04.2018), получения претензии (30.01.2020 и 31.01.2020), ответчик не заявлял претензий в адрес истца, доказательств обратного, в том числе переписка сторон по указанным обстоятельствам, ответчиком не представлена (ст. 65, 68 АПК РФ).
Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (в том числе подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 81 900 руб. задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец обратился к адвокату (филиал Камско-Устьинского района) и оплатил услуги по составлению искового заявления в рамках настоящего дела в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией N 015363 от 06.03.2020. Квитанция оформлена по установленной форме Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 и скреплена печатью негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Республики Татарстан" (филиал Камско-Устьинского района). В назначении платежа отражено "составление заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору поставки в порядке упрощенного производства".
Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленный документ.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.
В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленный документ, с учетом установленного образца, соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в указанном размере. При этом, в том числе с учетом сложившейся судебной практики, заключение дополнительного договора по оказанию юридических услуг, составление акта выполненных работ не требуется.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к правомерному выводу о взыскании в сумме 2 000 руб.
Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения.
Учитывая несложность данного спора, с учетом заявленных требований и отсутствие возражений, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в сумме 2 000 руб. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего законодательства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 17-22), претензия вручена ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первичные документы, представленные истцом в материалы дела, подписаны неустановленными лицами, судом исследованы и признаются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается помимо подписи уполномоченного лица также и оттиск печати организации-ответчика, наличие которой у лица, принявшего товар, ответчиком в жалобе не оспаривается. Указаний на выбытие печати ответчика из его владения помимо его воли, либо нахождение печати в общем доступе любых лиц ответчиком не приведено.
О фальсификации печати либо представленных в материалы дела истцом первичных бухгалтерских документов ответчиком также не заявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Право на совершение сделки от имени общества без доверенности предоставлено только его руководителю.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлена копия доверенности N 5 от 02.03.2018 на Абулханова Ф.К., выданная ответчиком, в том числе, на подписание любых документов.
Доводы жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку факт их наличия истцом не подтвержден, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 23).
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 12.05.2020 г.) по делу N А65-5711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
