Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7557/2020, А65-31565/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А65-31565/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодетали иномарок"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 25.12.2019 г.) по делу N А65-31565/2019 (судья Хамитов З.Н.), в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Татавтодор" (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автодетали иномарок" (ОГРН 1151690055637, ИНН 1659160431), г. Казань,
о взыскании 42 476, 50 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Татавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодетали иномарок" (далее - ответчик), о взыскании 42 476, 50 руб. неустойки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 25.12.2019 г.) по делу N А65-31565/2019 исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Автодетали иномарок", г.Казань (ОГРН 1151690055637, ИНН 1659160431) зарегистрированного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Роторная, д. 1, пом. 1002 в пользу акционерного общества "Татавтодор", г.Казань (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) зарегистрированного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Достоевского, д. 18/75, взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору в размере 42 476 (Сорок две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 50 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Автодетали иномарок" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, неизвещение о начавшемся процессе, неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Акционерное общество "Татавтодор" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком по результатам закупочных процедур были заключен договор N 14893 от 17.04.2018 на поставку запасных частей и расходных материалов для техники ПАЗ, ГАЗ, ВАЗ, УАЗ и договор N 16511 от 04.12.2018 на поставку оригинальных запасных частей автомобильной техники КамАЗ, ПАЗ, ГАЗ и оборудования КДМ. Ассортимент, количество и цены за единицу товара согласованы сторонами в приложениях к договорам поставки.
В соответствии с условиями указанных договоров Поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями по заявкам Покупателя, являющимися неотъемлемой частью соответствующего договора. Срок поставки отдельной партии товара: не более 1 (одного) календарного дня со дня получения заявки Покупателя, если иное не согласовано сторонами. Поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада Поставщика (п. 1.1, п.3.1, п. 3.5 договоров поставки).
Заявки Покупателя направлялись Поставщику по электронной почте. В качестве подтверждения каждой заявки Поставщик ответным письмом высылал счет на оплату (п.3.2 -3.4 договоров поставки).
Между тем, со стороны Ответчика имеется нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении им до настоящего времени нескольких заявок Истца, а именно:
-заявка N 8 от 16.01.2019 на общую сумму 2920 руб. (договор N 16511 от 04.12.2018);
-заявка N 13 от 17.01.2019 на общую сумму 1369 руб. (договор N 16511 от 04.12.2018);
- заявка N 12 от 17.01.2019 на общую сумму 2308,08 руб. (договор N 14893 от 17.04.2018);
-заявка N 18 от 19.01.2019 на общую сумму 1472,96 руб. (договор N 16511 от 04.12.2018);
-заявка N 41 от 11.02.2019 на общую сумму 7858 руб. (договор N 16511 от 04.12.2018);
-заявка N 45 от 13.02.2019 на общую сумму 2284 руб. (договор N 16511 от 04.12.2018);
- заявка N 47 от 13.02.2019 на общую сумму 162,84 руб. (договор N 14893 от 17.04.2018).
Отказ Истца принять партии товара по заявкам N 8, N 11, N 12, N 18, N 47 был связан с нарушением Ответчиком условий договора о цене (указание в счете на оплату завышенной по сравнению с договором стоимости запчастей), по заявке N 45 - условия об ассортименте товара (указание в счете на оплату запчастей с иным артикулом). Заявка N 41 не была исполнена в связи с отсутствием необходимого товара на складе Ответчика в день выборки.
О данных нарушениях Истец незамедлительно уведомил Ответчика претензиями N 4/пр-05 от 21.01.2019, N 6/пр-05 от 22.01.2019, N 7-пр-05 от 22.01.2019, N 24/пр-05 от 13.02.2019, N 2б/пр-05 от 15.02.2019, N 27/пр-05 от 15.02.2019, направленными по электронной почте.
Однако ответчиком нарушения не устранены, корректные спецификации (счета на оплату) в адрес Истца не направлены, обязательство по передаче товара Ответчиком не исполнено. Просрочка исполнения обязательства по разным заявкам составляет от 252 до 280 календарных дней.
Между тем, как следует из материалов дела, АО "Татавтодор" является дорожной организацией, которая имеет в собственности большой парк автомобилей и спецтехники, необходимой для производства дорожных работ, в связи с чем бесперебойное снабжение профильных подразделений необходимым запчастями является одним из условий надлежащего и своевременного исполнения обязательств АО "Татавтодор" перед балансодержателями автомобильных дорог.
Согласно п.5.2.1 договоров поставки, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере:
- 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки по договору N 14893 от 17.04.2018;
- 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки по договору N 16511 от 04.12.2018.
Истец направлял письменную претензию N 1794/06 от 25.07.2019, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, которая была получена Ответчиком 30.07.2019, но оставлена им без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании по состоянию на 24.10.2019 неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 42 476 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установил суд, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор N 14893 от 17.04.2018 на поставку запасных частей и расходных материалов для техники ПАЗ, ГАЗ, ВАЗ, УАЗ и договор N 16511 от 04.12.2018 на поставку оригинальных запасных частей автомобильной техники КамАЗ, ПАЗ, ГАЗ и оборудования КДМ, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по которому Истцом Ответчику была начислена неустойка, в соответствии с п.5.2.1 договоров, а именно 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки по договору N 14893 от 17.04.2018; 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки по договору N 16511 от 04.12.2018.
Доказательства обратного суду не представлены.
Истец направлял письменную претензию N 1794/06 от 25.07.2019, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, которая была получена ответчиком 30.07.2019, но оставлена им без ответа.
Поскольку ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Судом проверен расчет истца, согласно которому по состоянию на 24.10.2019 размер подлежащей выплате ответчиком неустойки составил 42 476 (сорок две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 50 коп. Признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неизвещении о начавшемся процессе, при этом исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местом нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2019 направлено на адрес ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Казань, ул. Роторная, д.1, пом. 1002), однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте арбитражных судов Российской Федерации vvww.arbitr.ru, определение суда первой инстанции от 01.11.2019 опубликовано на данном сайте в тот же день.
Суд апелляционной инстанции считает, что риск неявки ответчика за судебным извещением в рассматриваемом случае не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.
Ответчик, уклонившись от участия в процессе, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом и должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Ответчиком в апелляционной жалобе кроме довода о ненадлежащем извещении иные доводы не приведены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 25.12.2019 г.) по делу N А65-31565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
