Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-7553/2020, А65-40566/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А65-40566/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Поповой Г.О., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Гатина Ш.Р. к Замилову Иреку Ранасовичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гардиева Шукрия Маджидовна, ИНН 164409763200, СНИЛС 086-393-282 03, дата рождения: 02.01.1975, место рождения: с.Жайлиган, Джиргатальского р-на, Республики Таджикистан,
с участием третьего лица: Кашапова Рустема Жавдатовича
при участии в судебном заседании:
представитель Замилова Ирека Ранасовича - Бикмухаметов Р.С., ордер от 14.07.2020, на основании устного ходатайства о допуске;
Замилов И.Р. паспорт - лично.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 Гардиева Шукрия Маджидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гатин Шафхат Равилевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Гатина Ш.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по отчуждению а/м МАЗ 5440 г.р.з. Р 530 КТ 116, VIN YZM5440А5С0002763, 2012 года выпуска в пользу Замилова Ирека Ранасовича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен новый собственник спорного автомобиля - Кашапов Рустем Жавдатович.
Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявление удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2017, заключенный между Гардиевой Ш.М. и Замиловым И.Р.
Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Замилова И.Р. в конкурсную массу должника Гардиевой Ш.М. 750 000 рублей.
Взыскать с Замилова И.Р. в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины".
Замилов Ирек Ранасович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.07.2020.
Определением от 14.07.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего Гатина Ш.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле о судебном споре (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица Кашапова Рустема Жавдатовича о дате и времени судебного разбирательства.
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего. От последнего в материалы обособленного спора поступило письменное дополнение к заявлению, содержащее объяснения относительно, доводов приведенных ответчиком.
Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что между Гардиевой Ш.М. и Замиловым И.Р. 16.05.2017 был заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику транспортного средства - МАЗ 5440 г.р.з. Р 530 КТ 116, VIN YZM5440А5С0002763, 2012 года выпуска. Согласно упомянутому договору, стоимость реализуемого имущества составила 750 000 руб. 00 коп., при этом оплата была получена покупателем при заключении договора.
В дальнейшем транспортное средство - МАЗ 5440 г.р.з. Р 530 КТ 116, VIN YZM5440А5С0002763, 2012 года выпуска было реализовано ответчиком третьему лицу -Кашапову Р.Ж. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2018.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, по основаниям предусмотренным ст.ст. 61.2-61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 пункта 6 Постановления N 63).
Приведенные выше презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время, из материалов дела не следует, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам.
Указанное заявителем специальное основание недействительности сделки, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагает, как правило, согласованные действия должника и заинтересованного или иного лица, направленные на вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и причинения им вреда.
Из материалов дела не следует, что Замилов И.Р. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вопреки данному заявленному финансовым управляющим доводу какие-либо доказательства указанного обстоятельства не приведены.
Из материалов дела не следует, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку из упомянутых материалов, включая имеющиеся объяснения лиц, участвующих в деле о произведенных расчетах следует, что расчеты сторонами сделки произведены в полном объеме.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2017 предусматривает встречное исполнение в виде передачи денежных средств в сумме 750 000 руб. 00 коп., факт их передачи и получения продавцом (должником) подтвержден соответствующей записью в договоре и подписью должника.
Самим должником (Гардиевой Ш.М.) в ходе рассмотрения обособленного спора факт получения денежных средств в оговоренной сумме не оспорен, равно как и подпись в договоре, подтверждающая их получение.
Ответчик в подтверждение наличия у него финансовой возможности для оплаты по спорному договору представил суду копию договора купли-продажи от 22.08.2016 в отношении ранее принадлежавшего ему транспортного средства (450 000 руб. 00 коп.), справку ПАО Банк ЗЕНИТ о получении по кредитному договору от 20.09.2016 денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. и последующем исполнении заемщиком его обязательств из данного договора. Также ответчик указал, что до января 2017 года имел подтвержденный доход по основному месту работы (представлена копия трудовой книжки), а также имел сбережения.
Ответчиком указано, что совокупность указанных денежных средств позволила ему приобрести и оплатить автомобиль МАЗ 5440 г.р.з. номер Р 530 КТ 116, VIN YZM5440А5С0002763, 2012 года выпуска, поскольку он имел намерение прекратить деятельность наемного работника и организовать свое дело.
Поясняя причины длительности периода между получением основной части денежных средств (от продажи имущества, по кредиту) и датой заключения оспариваемого договора, ответчик указывал, что ранее имел намерение приобрести иное транспортное средство, однако указанное намерение не было осуществлено, также указывал, на то, что предпринял меры к получению денежных средств для расчета заблаговременно, поскольку и реализация имущества (автомобиля) и предоставление (одобрение) кредита требуют достаточно времени, что препятствует достижению соглашения с другой стороной возможной сделки.
В судебном заседании допрошенный свидетель Гардиев Р.Р. (супруг должника Гардиевой Ш.М.) пояснил, что участвовал процессе реализации транспортного средства, осуществлял его показ при осмотре, присутствовал при подписании договора и передаче/получении Гардиевой Ш.М. денежных средств.
Несмотря на приведенные финансовым управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед ФНС России, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности Замилову И.Р. о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.
Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.
Довод финансового управляющего о том, что должник получив при расчете по спорному договору не погасил задолженность по обязательным платежам не свидетельствует о том, что такой расчет не осуществлялся. Как указано выше, должник не оспорил факт получения денежных средств и в целом устранился от участия в обособленном споре.
Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления необоснованны, поскольку приведя ссылку на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не привел каких-либо доводов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом цена реализации спорного автомобиля ответчиком третьему лицу не отличалась существенно от цены данного автомобиля по спорному договору. Ссылаясь на положения статьи 31.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий также не привел каких-либо доводов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при этом сделка заключена за пределами сроков, предусмотренных указанной нормой, доказательств того, что Замилов И.Р. являлся кредитором должника не имеется.
Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований, указанных в Постановлении N 63, в отношении оспариваемых сделок, не доказано.
Соответственно, указанная сделка купли-продажи не может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление финансового управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по настоящему делу подлежит отмене.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-40566/2018 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Гатина Ш.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказать.
Взыскать с Гардиевой Шукрии Маджидовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Гардиевой Шукрии Маджидовны в пользу Замилова Ирека Ранасовича 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Т.И. Колодина
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка