Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-7552/2020, А65-17382/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А65-17382/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Джамбатова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по заявлению арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 в части взыскания с Джамбатова А.А. убытков в размере 2 600 000 руб. по новым обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ИНН 7722579502, ОГРН 1067746693574
с участием третьих лиц: ООО "Аудиторская-консалтинговая фирма "АУДЭКС", ООО "Бизнес-Мост", ООО "Ставропольское консалтинговое бюро", ООО "АБТ", ООО "Страховая компанию "Арсеналъ", ООО "Центральное Страховое Общество".
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 в отношении ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" введена процедура наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 ООО "Инвестиционная компания "ТБФ Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего должника - Джамбатова Александра Александровича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.
Конкурсный управляющий Демьяненко А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании необоснованными расходов в сумме 2 750 000 руб. на привлечение арбитражным управляющим Джамбатовым А.А. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и взыскании убытков в размере 2 750 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аудиторская-консалтинговая фирма "АУДЭКС", ООО "Бизнес-Мост", ООО "Ставропольское консалтинговое бюро", ООО "АБТ".
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компанию "Арсеналъ", ООО "Центральное Страховое Общество".
Конкурсный управляющий Демьяненко А.В. также обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договоров от 04.09.2017 и 20.10.2017, заключенных между должником и ООО "Бизнес-Мост", недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего о признании необоснованными расходов в сумме 2 750 000 руб., взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление конкурсного управляющего должником о признании необоснованными расходов и взыскании убытков удовлетворено частично.
Суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим Джамбатовым А.А. специалистов ООО "АБТ", ООО "Бизнес-Мост", ООО "Ставропольское консалтинговое бюро" с вознаграждением в общей сумме 2 600 000 руб., взыскал с Джамбатова А.А. в пользу ООО "ИК "ТФБ Финанс" 2 600 000 руб. убытков., в остальной части заявления отказал.
Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными суд удовлетворил, признал недействительными договоры от 04.09.2017, 20.10.2017 на оказание юридических услуг, заключенные между ООО "ИК "ТФБ Финанс" и ООО "Бизнес-Мост", применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бизнес-Мост" в пользу ООО "ИК "ТФБ Финанс" 1 500 000 руб.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2020 года поступило заявление арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по делу N А65-17382/2017 в части взыскания с Джамбатова А.А. в пользу ООО "ИК "ТФБ Финанс" 2 600 000 руб. убытков по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу А65-17382/2017 в части взыскания с Джамбатова А.А. в пользу ООО "ИК "ТФБ Финанс" 2 600 000 руб. убытков по новым обстоятельствам отказано.
Джамбатов Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельством заявителем указано на поступление в конкурсную массу должника 11.11.2019 от ООО "Бизнес-мост" 1 506 000 рублей, в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по делу N А65-17382/2017 в связи с чем, по мнению заявителя, сумма, потраченная из средств должника на привлечение специалистов в указанной части возмещена должнику.
В качестве доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявителем суду представлены копия чека-ордера от 11.11.2019 и копия постановления судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя от 23.09.2017 о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обосновано указал следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Заявитель ссылался в заявлении на вышеуказанные обстоятельства как на новые применительно к положениям части 3 статьи 311 АПК РФ.
В то же время указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Однако в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость пересмотра судебного акта заявитель связывает со ставшей известной информацией о погашении долга по этому судебному акту со стороны ООО "Бизнес-Мост", полагая что без учета данной информации станет возможным повторное взыскание долга в соответствующей части с него (Джамбатова А.А.).
В то же время, вышеуказанные обстоятельства применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта.
По сути доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств с использованием новых доказательств, что согласно пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не допускается.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Поскольку на момент рассмотрения спора, денежные средства не были возмещены в конкурсную массу, суд в силу указанных разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 взыскал с Джамбатова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", г.Казань 2 600 000 рублей убытков, выплаченных необоснованно привлеченным специалистам. В то же время судом в порядке недействительности сделок от 04.09.2017, 20.10.2017, заключенных между ООО "ИК "ТФБ Финанс" и ООО "Бизнес-Мост", с ООО "Бизнес Мост" (ИНН 2634054070 ОГРН 1022601974427) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", г.Казань взыскано 1 500 000 рублей.
Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки не препятствует привлечению арбитражного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, создавшее условия для несения должником необоснованных расходов.
Подходы к разрешению схожих правовых ситуаций приведены также в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" где указано, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Указание суда первой инстанции на возможность оценки характера ответственности ООО "Бизнес-Мост" и Джамбатова А.А. как солидарной в данном случае не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу N А65-17382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка