Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №11АП-7548/2020, А65-2680/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А65-2680/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Дегтярева,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 23 апреля 2020 года) по делу N А65-2680/2020 (судья Исхакова М.А.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ, г.Чистополь (ОГРН 1061677000582, ИНН 1652011737)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие -1", г.Чистополь, (ОГРН 1031652404464, ИНН 1652009840)
о взыскании 229 078 руб. 42 коп. долга по договору аренды земельного участка NТО 11-071-1217 от 03.07.2008 за период с 01.04.2017 по 31.10.2019, 97 775 руб. 56 коп. пени за период с 01.05.2017 по 31.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 1", г.Чистополь; (ОГРН 1031652404464, ИНН 1652009840) о взыскании 229 078 руб. 42 коп. долга по договору аренды земельного участка NТО 11-071-1217 от 03.07.2008 за период с 01.04.2017 по 31.10.2019, 97 775 руб. 56 коп. пени за период с 01.05.2017 по 31.10.2019.
Определением от 12.02.2020 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.
От ответчика отзыв на исковые требования в установленный арбитражным судом срок не поступил.
Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.02.2020 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц: 422980, Республика Татарстан, район Чистопольский, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д.164, о чем свидетельствует возвращение почтового конверта с уведомлением о невручении определения суда ответчику с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения".
Доказательства регистрации в установленном порядке изменений сведений о месте нахождения ответчика материалы дела и выписка из ЕГРЮЛ не содержат.
Суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований.
Также, следует отметить, что ответчиком было получено исковое заявление 07.02.2020 (л.д.59). Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к получению судебной корреспонденции направленной по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик несет риск последствий связанных с неполучением корреспонденции по адресу регистрации указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие -1", г.Чистополь, (ОГРН 1031652404464, ИНН 1652009840) в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ, г.Чистополь (ОГРН 1061677000582, ИНН 1652011737) взыскано 229 078 руб. 42 коп. долга, 97 775 руб. 56 коп. пени.
С общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие -1" взыскано 9 537 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания размера неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С размером взысканной арбитражным судом договорной неустойки не согласен, в указанной части решение обжалует, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 19 891,85 руб. Расчет прилагает.
Факт его извещения о судебном процессе не опровергает.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07 июля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы 01 июня 2020 года суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, извещен надлежащим образом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части взыскания суммы неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 1", (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО11-071-1217 от 03.07.2008 (л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 3735,3 кв.м., имеющий кадастровый номер 16:54:180102:127, расположенный по адресу РТ, г. Чистополь, ул. К.Маркса, 164-ц. Срок аренды устанавливается с 02.07.2008 по 02.07.2011.
Сроки внесения арендной платы: ежемесячно до истечения 30 дня отчетного месяца, а за 12 месяц не позднее 15 декабря текущего года. (п.2.2)
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Государственного совета Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан и Совета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район РТ" централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора. (п.2.4)
Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка N ТО11-071-1217 от 03.07.2008 (л.д.13).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2008, о чем внесена запись N 16-16-32/014/2008-230
Соглашением от 18.08.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка NТО 11-071-1217 от 03.07.2008 срок аренды был продлен до 02.07.2016 (л.д.14)
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.10.2019 N -12/3 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 229 078 руб. 42 коп. долга по договору аренды земельного участка NТО 11-071-1217 от 03.07.2008 за период с 01.04.2017 по 31.10.2019, 97 775 руб. 56 коп. пени за период с 01.05.2017 по 31.10.2019.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).
Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан верным.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком согласно доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2017 по 31.10.2019 в сумме 97 775 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 2.5 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 97 775 руб. 56 коп., согласно расчету за период с 01.05.2017 по 31.10.2019 (л.д. 5-6), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик с размером взысканной арбитражным судом договорной неустойки не согласен, в указанной части решение обжалует, просит отменить.
Рассмотрев заявленный довод апелляционной жалобы и приложенный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В части требования о взыскании договорной неустойки Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Просрочка исполнения обязательств ответчиком установлена материалами дела.
При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет договорной неустойки.
Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 23 апреля 2020 года) по делу N А65-2680/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка