Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-7543/2020, А65-5207/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А65-5207/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восходящая заря"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-5207/2020 (судья Осипова Г.Ф.) рассмотренное в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственность "ФармБиоВет", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1141690107272, ИНН 1655316906)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восходящая заря", Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старая Письмянка (ОГРН 1161689050720, ИНН 1649023161),
о взыскании 68 052 руб. 71 коп. долга и 8 835 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "ФармБиоВет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восходящая заря" (далее - ответчик) о взыскании 68 052 руб. 71 коп. долга и 8 835 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Агрофирма "Восходящая заря" взыскано в пользу ООО "ФармБиоВет" 68 052 руб. 71 коп. долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам N 497 от 12.03.2018, N 831 от 16.05.2018, N 1004 от 10.05.2018, N 1077 от 16.05.2018, 8 835 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.04.2018 по 27.02.2020 и 3 076 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восходящая заря" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственность "ФармБиоВет" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) товар по следующим универсальным передаточным документам: N 497 от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб.; N 831 от 16.04.2018 на сумму 156 691 руб. 40 коп.; N 1004 от 10.05.2018 на сумму 101 920 руб. 30 коп.; N 1077 от 16.05.2018 на сумму 171 843 руб. 21 коп.
Указанные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, товар поставлялся, в том числе, в адрес филиала "Аксубай" ООО "Агрофирма "Восходящая заря", принят сотрудниками ответчика (бухгалтером, сотрудником Халфиевой Н.Р., зав.складом Хуснуллиной), проставлены печати юридического лица и его филиала.
Поученный товар частично оплачен ответчиком платежными поручениями N 23 от 06.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 105 от 13.04.2018 на сумму 154 338 руб. 40 коп., N 163 от 07.05.2018 на сумму 108 063 руб. 80 коп., N 194 от 17.05.2018 на сумму 100 000 руб. Кроме того, между истцом и филиалом "Аксубай" подписан Акт сверки на сумму 68 052 руб. 71 коп.
Ответчику 15.01.2020 направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражным суд с исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Податель жалобы указывает о несоблюдении претензионного порядка.
Как указал ответчик, претензия направлена истцом по адресу: 422700, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (номер почтового идентификатора 42009741139693, согласно отчету с сайте ФГУП "Почта России" конверт с претензией возвращен почтовой службой без вручения ответчику), в то время как юридическим адресом ответчика является: 423271, Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старая Письмянка.
Вместе с тем, признавая соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции учтено, что с 10.12.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц, содержится запись о принятом ответчиком решении об изменении места нахождения. Размещение сведений об ином, фактическом, местонахождении юридического лица в общем доступе, дает основание полагать третьим лицам, что именно данный адрес является актуальным с 10.12.2019.
Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю -добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Кроме того, осуществление ответчиком частичной оплаты после каждого факта поставки товара, свидетельствует об информированности ответчика о получении товара (непогашенной осталась стоимость товара на сумму 68 052 руб. 71 коп. из поставленной на сумму 530 454 руб. 91 коп.).
Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 68 052 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 8 835 руб. 08 коп.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-5207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
