Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7542/2020, А49-1777/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А49-1777/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - не явились,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явились,
от Ермолаевой Т.А. - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года по делу N А49-1777/2020 (судья Колдомасова Л.А.)
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253)
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ермолаевой Т.А.,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - Общество, ООО "НСВ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермолаева Т.А.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14. 57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив ООО "НСВ" от административной ответственности.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 июля 2020 года.
В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках контроля за юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, приказом руководителя Управления от 27.11.19 N 3 в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка с целью осуществления проверочных мероприятий по поступившей от Ермолаевой Т.А. жалобе о фактах нарушения требований Федерального закона от 03.07.16 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В ходе проверки Управлением установлено, что во исполнение агентского договора от 26.06.19 N 25/06/19-Д5, заключенного с ООО "Контакт", Общество, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника Царькова Вадима Александровича по кредитному договору N 0034177212 от 19.11.12, в отсутствие письменного согласия должника Царькова В.А. на взаимодействие с третьим лицом, взаимодействовало по абонентскому номеру 8-8412-31-39-39, не принадлежащему должнику и зарегистрированному на имя Ермолаевой Татьяны Александровны, которая выразила свое несогласие на общение.
Всего в адрес Ермолаевой направлено 14 голосовых сообщений и произведено 5 телефонных звонков. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 3 от 21.01.20, копия которого направлена в адрес Общества и фактически получена им по данным официального сайта Почта России 27.01.20.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 27.02.20 N 3.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.
На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Так, на мобильный, принадлежащий Ермолаевой Татьяны Александровны, не указанный Царьковым Вадимом Александровичем при заключении кредитного договора N 0034177212 от 18.11.2012, начали поступать телефонные звонки от сотрудников ООО "НСВ" с требованием возврата долга.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НСВ" согласно агентскому договору от 26.06.2019 N 25/06/19-Д5 совершало по поручению ООО "Контакт" действия по возврату просроченной задолженности должника Царькова Вадима Александровича, образовавшейся по кредитному договору N 0034177212 от 19.11.2012.
Взаимодействие осуществлялось по абонентскому номеру 8-8412-31-39-09. Данный номер должнику не принадлежит и зарегистрирован на Ермолаеву Татьяну Александровну.
29.07.2019 в ходе телефонного разговора Ермолаева ТА. сообщила представителю ООО "НСВ" Головановой Анне Владимировне, представившейся руководителем в области взыскания, что телефонный номер принадлежит ей и Царьков В.А. в ее квартире не проживает.
Непосредственно нарушение выражается в том, что, получив от Ермолаевой Т.А. информацию о принадлежности абонентского номера 8-8412-31-39-09 именно ей и несогласие на осуществление с ней взаимодействия по задолженности Царькова Вадима Александровича ООО "НСВ" продолжили направлять в ее адрес голосовые сообщения и вести с ней телефонные переговоры.
Всего в адрес Ермолаевой ТА., после выраженного ей несогласия, направлено 14 голосовых сообщений и осуществлено 5 телефонных звонков. В ходе каждого непосредственного взаимодействия (телефонного разговора 29.07.2019, 02.08.2019, 07.08.2019, 11.09.2019, 16.09.2019, 24.09.2019) Ермолаева ТА. высказывала свое нежелание общаться и предупреждала, что будет вынуждена обратиться в полицию.
В тоже время Царьковым В.А. не было дано письменное согласие на направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с третьими лицами.
Совершая указанные действия в виде отправки голосовых сообщений и осуществления телефонных звонков на абонентский номер 8-8412-31-39-09, ООО "НСВ" нарушена ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Довод подателя жалобы о том, что в адрес Ермолаевой Т.А. поступали только звонки автоинформатора, не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания рассматривались ходатайства ООО "НСВ" об оглашении ответа и прослушивания аудиозаписей. В связи с чем, воспроизводились и прослушивались записи звонков. Согласно прослушанным аудиозаписям, установлено, что это было непосредственное взаимодействие с заявителем и прямым контактом. Ссылка ООО "НСВ", на то что все звонки были без обратной связи направлена на уход от административной ответственности, и введение в заблуждение путем подмены понятий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "НСВ" осуществлены действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц, КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, факт совершения ООО "НСВ" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, следует считать доказанным материалами дела.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.
В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.
Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.
Более того, ООО "НСВ" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о привлечении общества к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года по делу N А49-1777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
