Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7534/2020, А49-1898/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А49-1898/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года (резолютивная часть от 22.04.2020 г.) по делу N А49-1898/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ИНН 5835103453, ОГРН 1135835003732), Пензенская обл., г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ИНН 5829004581, ОГРН 1185835012714), Пензенская обл., Пензенский р-он, п. Мичуринский,
о взыскании 137 321 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ответчик), о взыскании 137 321 руб. 98 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года (резолютивная часть от 22.04.2020 г.) по делу N А49-1898/2020 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" взыскана сумма в размере 137 321 руб. 98 коп., в том числе долг в сумме 127 335 руб. 60 коп., проценты в сумме в сумме 9986 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5120 руб. 00 коп.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела универсальный передаточный документ N 474 от 11 октября 2019 года, счет на оплату N 475 от 11 октября 2019 года и платежное поручение N 127 от 25.12.2019г. не являются доказательствами, подтверждающими спорную поставку товара в рамках договора поставки именно на сумму 1 127 335,60 рублей в адрес ответчика.
Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела 30.09.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Ситистрой" заключён договор поставки N 21-19, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - железобетонную продукцию надлежащего качества в количестве и в сроки предусмотренные договором и спецификацией (Приложение N 1).
Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить товар на основании выставленного счёта согласно п.4.1 и 4.2 договора.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 127 335 руб. 60 коп. согласно УПД N 474 от 11.10.2019г., также истцом выставлен счёт на оплату N 475 от 11.10.2019г (л.д.17-18).
При этом, как указал истец, обязательство по оплате продукции исполнено ответчиком частично в сумме 1 000 000 руб. по платёжному поручению N 127 от 25.12.2019г. содержащим ссылку на счёт N 475 от 11.10.2019г. (л.д.19).
Поскольку ответчиком не оплачена сумма 127 335 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.
Однако, как установил суд и следует из материалов дела, претензия с требованием оплаты задолженности в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре поставки N 21-19 от 30.09.2019г. (л.д.9-13): 440505, Пензенская обл., Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Приозёрная 18Б.
Письмо возвращено отправителю с указанием почтовой организации на отсутствие организации по указанному адресу.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что требования (претензии), связанные с досудебным порядком урегулирования спора, должны быть в обязательном порядке направлены истцом по фактическому адресу ответчика.
Согласно положениям п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу либо отказывается от получения (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка.
Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание при наличии в материалах дела вышеуказанной претензии с учётом положений действующего законодательства, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Кроме того, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 986 руб. 38 коп., рассчитанных за период с 12.11.2019г. по 20.02.2020г. согласно ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов представлен в материалы дела.
Ответчик возражений по сумме процентов, механизму их расчета и периода просрочки не представил. Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 137 321 руб. 98 коп., в том числе долг в сумме 127 335 руб. 60 коп., проценты в сумме в сумме 9986 руб. 38 коп.
Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2020г., расходным кассовым ордером N 1 от 10.01.2020г. (л.д.20, 21).
Документально обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, а также каких-либо возражений в отношении данного требования ответчиком не заявлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения ответчиком обязательств.
Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Материалами дела подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товар на общую сумму 1 127 335 руб. 60 коп. (л.д.17-18) и частичная оплата его ответчиком платёжным поручением N 127 от 25.12.2019г. содержащим ссылку на счёт N 475 от 11.10.2019г., на сумму 1 000 000 руб.(л.д.19).
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года (резолютивная часть от 22.04.2020 г.) по делу N А49-1898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
