Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №11АП-7528/2020, А49-13891/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А49-13891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" - до и после перерыва: представителя Сутямовой Т.В. (доверенность от 12.08.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "ВИ ТРАНС" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А49-13891/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" (ОГРН 1025801208069, ИНН 5835029023), Пензенская область, город Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИ ТРАНС" (ОГРН: 1161650057140, ИНН: 1650328954), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
о взыскании 744 241 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки N 8/01-2016 от 17.05.2016, неустойки в размере 49 788 руб. 68 коп. за период с 09.01.2018 по 11.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пензастройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ВИ ТРАНС" (далее - ответчик), в котором просило взыскать 744 241 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 8/01-2016 от 17.05.2016, неустойку в размере 49 788 руб. 68 коп. за период с 09.01.2018 по 11.10.2019.
Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года (резолютивная часть от 29 января 2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "ВИ ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" взыскано 744 241 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 49 788 руб. 68 коп. неустойки, а также 18 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года (резолютивная часть от 29 января 2020 г.) по делу N А49-13891/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, указывая на выполнение своих обязанностей по договору поставки, не поставку товара истцу по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика по делу, неверный расчет неустойки истцом, а также на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец по делу просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года (резолютивная часть от 29 января 2020 г.) по делу N А49-13891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А49-13891/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также указал на переход к рассмотрению дела N А49-13891/2019 по общим правилам искового производства, судебное разбирательство по делу было назначено на 24.08.2020. Указанным определением суда истцу по делу предложено представить в суд апелляционной инстанции свою мотивированную позицию по настоящему делу, а также письма в адрес ответчика о возврате денежных средств, доказательства их направления (вручения) ответчику, обоснование суммы иска в размере 744 241, 45 руб. (учитывая указание на оплату в размере 1 037 814, 25 руб.), ответчику - представить отзыв на иск, доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, контррасчет неустойки, письма от истца о возврате товара.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая определение от 24.07.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 268, 270 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательства в суде первой инстанции, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика и направления в его адрес определения суда о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 36), определение суда от 28.11.2019 года направлено обществу с ограниченной ответственностью "ВИ ТРАНС" 29.11.2019 по следующему адресу: 423827, Татарстан Республика, город Набережные Челны, улица Аделя Кутуя, дом 5, квартира 358, при том, что адресом места нахождения ответчика является 423826, Татарстан Республика, город Набережные Челны, улица Аделя Кутуя, дом 5, квартира 368.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2020 г. представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явился.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, представила в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а также пояснения по существу рассматриваемого спора, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ООО "ВИ ТРАНС" в пользу ООО "Пензастройсервис" денежные средства в размере 781 453, 52 руб., в том числе: основной долг - 744 241, 45 руб., пени (неустойку) - 37 212, 07 руб., государственную пошлину в размере 18 629, 07 руб. Истец также просил в заявлении о возвращении излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 251, 93 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.08.2020 до 26.08.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись. После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев представленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом апелляционной инстанции проверены изложенные в ходатайстве истца пояснения, исследованы приложенные к ходатайству документы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь чч. 1, 5 ст. 49, ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ, п. 44 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимает уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ООО "ВИ ТРАНС" в пользу ООО "Пензастройсервис" денежные средства в размере 781 453, 52 руб., в том числе: основной долг - 744 241, 45 руб., пени (неустойку) - 37 212, 07 руб..
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно представленных документах, апелляционной жалобе, отзыве на нее, ходатайстве истца от 24.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а уточненные исковые требования ООО "Пензастройсервис" требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.05.2016 заключен договор поставки N 8/01-2016, по которому поставщик обязуется передать и собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение условий договора покупателем была оплачена, а поставщиком принята предоплата в сумме 1 037 814 руб. 25 коп. по платежному поручению N 2761 от 08.12.2017 ( л.д.23) согласно счёту па оплату N 140 от 07.12.2017. Однако металлопродукция на склад покупателя доставлена не была.
ООО "ВИ ТРАНС" по платежному поручению N 6 от 18.01.2018 возвратил 100 000 руб. по акту сверки по состоянию на 31.12.2017 за недопоставленный металлопрокат по договору N 8/01-2016 от 17.05.2016 (л.д. 28).
Как указывает истец, часть оплаченных истцом денежных средств пошла в оплату другого товара.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, за ответчиком по состоянию на 31.12.2018 числится задолженность в размере 744 241 руб. 45 коп.
Аванс в размере 744 241 руб. 45 коп. ответчиком не возвращен.
В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 11.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 242, с требованием оплатить задолженность. Какого-либо письменного ответа, возражений в адрес истца от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец произвел оплату продукции, доказательств осуществления ответчиком поставки товара на сумму долга, исчисляемого истцом в размере 744 241,45 рублей, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6.2 Договора поставки за нарушение сроков поставки оплаченной продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции в отношении которой допущено нарушение.
Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, истец согласно п. 6.2 договора также просил взыскать неустойку.
Истец изначально просил взыскать неустойку в размере - 49 788 руб. 68.
Неустойка рассчитана истцом следующим образом.
Размер неустойки составляет за период с 09.01.2018 по 11.10.2019 (561 день): 744 241, 45 х 641 х 1% = 4 770 587, 69 руб. Истец ограничил размер неустойки в соответствии с условиями договора суммой в размере 49 788 руб. 68 коп.. ( 5% от стоимости товара).
С учетом возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, и истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 212,07 руб. (5% от размера невозвращенной ответчиком суммы).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен.
Суд апелляционной инстанции полагает неверным включение истцом в период начисления неустойки за нарушение срока поставки товара период после направления в адрес ответчика писем и претензии о возврате денежных средств ( письмо от 13.02.2019 года, претензия от 15.05.2019 года), однако указанное неверное исчисление истцом периода начисления неустойки, не повлияло на окончательный расчет пени с учетом ограниченного размера неустойки ( 5 процентов от стоимости продукции в отношении которой допущено нарушение), предусмотренного п.6.2 Договора поставки.
Начисление неустойки в размере 37 212,07 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона.
Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.
Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 457, 487, 1102 ГК РФ, признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в уточненном размере в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товар был передан перевозчику, а последний его не доставил истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия в отношении контрагентов ответчика вступивших в законную силу приговоров суда по уголовному делу либо судебных актов в рамках гражданско-правых отношений, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия на стороне ответчика задолженности в размере 744 241, 45 руб. в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 г. ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, контррасчет неустойки, письма от истца о возврате товара.
Ответчиком указанное определение суда не исполнено.
Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года по делу N А49-13891/2019 и принимает новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" в полном объеме.
Судебные расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возвращению истцу согласно ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 137, 184-186, частями 1 и 2 статьи 188, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года по делу N А49-13891/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИ ТРАНС" в части взыскания неустойки в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИ ТРАНС" (ОГРН 1161650057140, ИНН 1650328954), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" (ОГРН 1025801208069, ИНН 5835029023), Пензенская область, г. Пенза, 744 241 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 37 212 руб. 07 коп. неустойки, а также 18 629 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" (ОГРН 1025801208069, ИНН 5835029023), Пензенская область, город Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2578 от 18.11.2019 государственную пошлину в размере 251 руб. 93 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка