Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №11АП-7527/2020, А49-3680/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А49-3680/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная компания "ПензаРегионСнаб" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по делу N А49-3680/2017 (судья Холькина М.Н.)
по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой"
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная компания "ПензаРегионСнаб" (Литвинова ул., д.56, г. Пенза, 440015, ОГРН 1165835062876, ИНН 5835118756)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (Московская ул., д.29, г. Пенза, 440000, ОГРН 1135836000079, ИНН 5836654693),
о взыскании 99 702 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГлобалСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 по делу N А49-3680/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. ст. 309, 312, 313 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года заявление ООО "ГлобалСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 по делу N А49-3680/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлобалСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить.
В обосновании своей апелляционной жалобы ООО "ГлобалСтрой" указывает на то, что в настоящее время действует решение Арбитражного суда Пензенской области согласно которому ООО "ГлобалСтрой" должно ООО ТПК "ПензаРегионСнаб" денежные средства за товар в сумме 4 156 рублей, который в ООО "ГлобалСтрой" фактически не поставлялся.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 июля 2020 года.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ООО ТПК "ПензаРегионСнаб" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 полностью удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ПензаРегионСнаб", в его пользу с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" взыскана задолженность в сумме 99 702 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 988 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем принятия резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
Решение вступило в законную силу 21.06.2017. Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу истцу 21.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013106207.
Определением арбитражного суда от 08.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3680/2017 от 29.05.2017 сроком до 18.12.2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без изменения.
Податель жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на следующие обстоятельства:
- ООО "ГлобалСтрой" не было извещено о рассмотрении дела;
- ООО "ГлобалСтрой" 11.03.2020 в ходе ознакомления с материалами дела N А49-3680/2017 обнаружено, что истец - ООО "Торгово-производственная компания "ПензаРегионСнаб" в качестве доказательств задолженности ООО "ГлобалСтрой", представило в суд передаточный документ от 19.08.2016 на поставку в ООО "ГлобалСтрой" товара на сумму 4156 руб. 00 коп., в котором в строке подпись получателя, указана фамилия Ремезов А.Н., однако в строке подпись получателя, стоит подпись не Ремезова А.Н. ООО "ГлобалСтрой" проверило информацию по факту получения товара от ООО "Торгово-производственная компания "ПензаРегионСнаб", указанного в передаточном документе от 19.08.2016 и установило, что данный товар ООО "ГлобалСтрой" не получало, генеральный директор ООО "ГлобалСтрой" Ремезов А.Н. в товарной накладной от 19.08.2016 не расписывался и товар не получал.
При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оно не знало о настоящем судебном деле апелляционный суд учитывает следующее.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).
Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес, по которому для ООО "Глобалстрой" суд первой инстанции направил письмо с определением от 30.03.2011 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является его юридическим адресом: г. Пенза, ул. Московская, 29. Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения"; об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий ответчик в материалы дела не представил.
При этом апелляционный суд учитывает, что и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, и в апелляционной жалобе в качестве своего адреса ООО "ЛМК ДельМед" вновь указало: г. Пенза, ул. Московская, 29.
В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "Глобалстрой" следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.
Следовательно, ответчик извещался о принятии искового заявления к производству и имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Как следует из материалов дела, 14.07.2017 податель жалобы обращался в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не был извещен о рассматриваемом споре.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы ООО "ГлобаоСтрой" направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-3680/2017.
На исследованных судом первой инстанции передаточных документах имеется подпись принявшего товар лица и оттиск печати ответчика.
Как следует из материалов дела, на передаточном документе N 3449 от 19.08.2016 стоит подпись Ремезова В.Н., который по должности являлся прорабом. Кроме того, имеется акт сверки, который включает в себя передаточный документ N 3449 от 19.08.2016.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати общества и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Иное заявителем не доказано.
Кроме того, подобные возражения не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, активную позицию в котором ответчик не занимал, отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Подателем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие неизвестность и невозможность получения доказательств, представляемых в настоящее время в подтверждение оснований для пересмотра решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Заявитель жалобы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимает возможность дать иную оценку, изначально имевшимся в деле документам. Однако, такое понимание вновь открывшихся обстоятельств, не соответствует существу новых и вновь открывшихся обстоятельств, которое определено ст.311 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем ошибочно уплачена госпошлина, ему следует выдать справку на её возврат из федерального бюджета в сумме 1.500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по делу N А49-3680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02 июня 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка