Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №11АП-7509/2020, А55-4803/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А55-4803/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.06.2020) по делу N А55-4803/2020 (судья Агафонов В.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ОГРН: 1126320010871, ИНН: 6321293590) Самарская область, г. Тольятти,
к индивидуальному предпринимателю Тюхтину Сергею Валерьевичу (ОГРНИП: 314631904800040, ИНН: 631929377112)
о взыскании 244 267 руб. 61 коп., в том числе 236 690 руб. убытков, 7 577 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Тюхтину Сергею Валерьевичу (далее - ответчик), о взыскании 244 267 руб. 61 коп., в том числе 236 690 руб. убытков, 7 577 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года по делу N А55-4803/2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 690 руб. убытков, 1636 расходов по уплате госпошлины, 7 266 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 114 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Автостиль" (заказчик, истец), и Индивидуальным предпринимателем Тюхтином Сергеем Валерьевичем (исполнитель, ответчик), заключен договор N 2210/2018 от 22.10.2018, согласно которому исполнитель обязался произвести работы по ремонту транспортного средства Range Rover Sport рег. знак У800КК163, принадлежащего заказчику. Работы по данному договору заключались в покрытии основной части кузова защитной пленкой и покраске не покрываемых пленкой порогов указанного автомобиля.
Согласно исковому заявлению ответчиком работы выполнены, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ, а истцом, в свою очередь, работы оплачены. Однако в результате использования автомобиля истцом выявлено некачественное выполнение работ.
Истцом в обоснование выявленных недостатков выполненных работ представлено экспертное заключение N 4718 от 12.11.2019, составленное АНО "Центр экспертиз", согласно которому недостатки допущены в связи с нарушением технологии выполнения работ, стоимость устранения данных недостатков экспертом указана в сумме 50 690 руб., стоимость представленной экспертизы составила 35 000 руб.
29.08.2019, 20.01.2020 истцом в адрес ответчика направлены требование об устранении недостатков в выполненных работах, претензия с требованиями о возмещении убытков, понесенных в результате некачественного выполнения работ, которые оставлены без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что убытки, понесенные стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по договору, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно пунктам 5.3., 5.6 договора стороны установили гарантийные сроки на выполненные работы в зависимости от ее вида, в том числе, гарантийный срок на защитный материал после покраски автомобиля - 5 лет, при этом требование заказчика об устранении недостатков рассматриваются в недельный срок со дня получения письменной претензии.
В соответствии с пунктом 5.9 договора N 2210/2018 от 22.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель возмещает заказчику реальный ущерб (то есть документально подтвержденные расходы), причиненный несвоевременной или некачественно выполненной работой, а также ненадлежащим качеством использованных запчастей и материалов.
Из анализа условий указанного договора определенный порядок относительно гарантийного срока на работы по покрытию кузова автомобиля защитной пленкой судом не усматривается.
Однако взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из совокупности представленных доказательств и выводов, содержащихся в экспертном заключении АНО "Центр экспертиз", следует, что подрядчиком выполнены работы по покрытию кузова автомобиля Range Rover Sport рег. знак У800КК163 защитной пленкой, которые были выполнены некачественно, при этом недостатки выполненных работ возникли при производстве работ и являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 50 690 руб.
Таким образом, несмотря на то, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в силу положений статьи 711 ГК РФ, подрядчик, в свою очередь, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за устранение выявленных недостатков, которые он допустил при выполнении работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части возмещения убытков в виде стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля Range Rover Sport рег. знак У800КК163 по договору N 2210/2018 от 22.10.2018 в сумме 186 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми, экспертным заключением установлена стоимость их устранения.
Предъявляя исковые требования, Общество с ограниченной ответственностью "Автостиль", являясь заказчиком выполненных работ, ссылается на недостатки, обнаруженные после выполнения работ по договору N 2210/2018 от 22.10.2018, необходимость их устранения и стоимость такого устранения, которая определена в экспертном заключении N 4718 от 12.11.2019, составленным АНО "Центр экспертиз" на основании договора N 4718 от 08.10.2019, заключенного между истцом и АНО "Центр экспертиз".
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ремонтные работы на автомобиле Range Rover Sport рег. знак У800КК163 выполнены с недостатками из-за нарушения технологии выполнения работ, а их стоимость устранения составила 50 690 руб.
Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании 50 690 руб. - убытков.
Также истцом помимо требований о взыскании убытков заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, в сумме 7 577 руб. 61 коп.
Что касается взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то гражданским законодательством не предусмотрено начисления на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 186 000 руб., отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.
Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Для взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика вправе отказаться от заключенного договора при условии не устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в разумный срок, установленный заказчиком, выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными. Только после отказа от договора у заказчика возникает право на получение уплаченной стоимости выполненных работ, возмещения понесенных затрат на оплату запасных частей, стоимости досудебной экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2019 года N 309-ЭС19-17885 по делу N А47-3781/2017).
Представленным истцом заключением установлено, что выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми, установлена стоимость их устранения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020) по делу N А55-4803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка