Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-7508/2020, А55-29428/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А55-29428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - до и после перерыва Волков А.Е. по доверенности от 09.01.2020г.,
от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - до перерыва Гречанин А.В. по доверенности от 03.09.2019г., после перерыва представитель не явился,
от ООО "Волгатеплоснаб" - до и после перерыва Ганжа Е.Е. по доверенности от 02.12.2019г.,
от временного управляющего Шкурина Д.А. - до и после перерыва Гарканов К.И. по доверенности от 01.08.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа - 02 сентября 2020 года, в помещении суда, в зале N 2 до перерыва, в зале N 1 после перерыва
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года
по делу N А55-29428/2019
по иску закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 29 474 542 руб. 60 коп. основного долга, неустойку 11 603 952 руб. с дальнейшем начислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 29 474 542 руб. 60 коп. задолженности, 11 603 952 руб. 13 коп. пени, пени на сумму основного долга, начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, и госпошлину 200 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью, "Газпром межрегионгаз Самара", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года, отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304- ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.
Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.
Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).
В отличие, от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно, противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи, с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
С учетом изложенных норм права определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года отложено судебное заседание на 27 августа 2020 года.
В судебном заседании 27 августа 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 02 сентября 2020 года.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 1 laas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" апелляционную жалобу поддержал. При этом заявитель ссылается на необоснованность взыскания с должника задолженности по спорному договору в связи с тем, что договор от 08.11.2016 N 1 о передаче объектов теплоснабжения в аренду является мнимой сделкой, полагает что между сторонами сделки имеются признаки фактической аффилированности, действия истца и ответчика свидетельствуют о создании мнимой задолженности по арендным отношениям.
Представитель ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.
Представители ООО "Волгатеплоснаб" и временного управляющего Шкурина Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу N А55-29428/2019, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" и ООО "Волгатеплоснаб" заключен договор N 1 от 08.11.2016 о передаче объектов теплоснабжения в аренду.
В соответствии с п. 2.3. договор вступил в силу для сторон с момента его подписания 08.11.2016 и актов приема-передачи имущества к нему.
Согласно условиям договора, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" передало в аренду ООО "ВТС" объекты теплоснабжения - здания и сооружения котельной, земельный участок, а также оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору.
Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными договором.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены п.п. 4.1. и 4.2. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2017.
За аренду объектов теплоснабжения в мае - сентябре 2018г. в адрес ООО "ВТС" были выставлены счета-фактуры на сумму 29 474 542 руб. 60 коп.
Поскольку ответчиком указанная задолженность не погашена, истец направил претензию N ю19095 от 12.07.2019.
Отсутствие ответа на претензию и непогашение задолженности, послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно внрсить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно, связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого Соглашения обязательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01,2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору сострит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
Передача имущества в пользование ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом.
Расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным и непротиворечащим положениям действующего законодательства.
Доказательств недостоверности данных в материалы дела не представлено.
Пунктом 5,2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.
Согласно расчету истца размер неустойки истца по состоянию на 06.09.2019 составил 1 603 952 руб. 13 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.
Иных расчетов материалы дела не содержат.
Доказательств недостоверности данных в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применений судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле не заявили.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского -кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Доводы о мнимости договора аренды и аффилированности должника и ЗАО "ПС "Электрощит-ТМ Самара" отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Напротив, из материалов дела следует, 14.06.2016 между ООО "Электрощит" Энерготехстрой" и ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" заключен договор купли-продажи здания ц. котельной, эстакады, здания ГРП, маршевой площадки и земельного участка, расположенных в п.Красная Глинка, Красноглинского района г.Самары.
Поскольку приобретенное имущество имеет целевое назначение, не являющееся видом деятельности покупателя, ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" указанное имущество передало в аренду ответчику.
Как указывалось ранее, представленные акты приема-передачи подтверждают принятие имущества ответчиком от истца. Подписание сторонами условий договора подтверждает согласование всех условий, в том числе и стоимости арендных платежей.
Отсутствие регистрации договора аренды регистрирующим органом не свидетельствует о недействительности договора аренды. При этом следует отметить, что с 2016 года должник обеспечивал тепловым ресурсом п. Красная Глинка, в том числе осуществлял теплоснабжение жилого фонда, получая при этом оплату за оказанные услуги.
Заявитель жалобы указал на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора в том числе в связи с завышенной стоимостью аренды.
Вместе с тем, из анализа условий договора следует, что п. 4.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2017, предусматривал арендную плату состоящую из постоянной и переменной частей. При этом постоянная часть является фиксированной и составляет 999 991.00 руб. в месяц, а переменная часть представляет собой расходы по возмещению истцу (арендодателю) коммунальных платежей до момента заключения ответчиком (арендатором) прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, условия договора о размере арендной платы являются рыночными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в аренду было передано не только недвижимое имущество, но и 121 единица оборудования, 40 магистралей тепловых сетей.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от ООО "Волгатеплоснаб" поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы.
В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове Новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщений к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанций не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они небыли удовлетворены судом первой инстанции.
Однако из материалов дела следует, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора возражений относительно доводов искового заявления не заявлял, ходатайств о назначений экспертизы не подавал.
На основании изложенного отсутствуют основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Представленный в материалы дела отчет об оценке N 1-73/20052701 от 29.05.2020 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о его принятии в порядке ст.67, ст.68, ст.268 АПК РФ. При рассмотрении ходатайства установлено, что оценка произведена по состоянию на 28.05.2020г. в то время как договор заключен 08.11.2016 года. Кроме того, указанный отчет составлен по заказу ответчика, который не лишен был возможности заявить указанные возражения в суде первой инстанции и представить доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о фактической аффилированности носят предположительный характер и не подтверждаются какими либо характерными действиями как со стороны истца так и ответчика.
При этом стороны договора не входят в одну группу лиц при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствуют доказательств того, что истец осуществляет деятельность по теплоснабжению, производству, передаче и распределению пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ стороны не являются аффилированными в силу норм действующего корпоративного законодательства.
Следует отметить, что согласно картотеки арбитражных дел ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" неоднократно обращалось с требованием о взыскании задолженности. Не исполнение обязательств по договору аренды привело к расторжению договорных отношений по заявлению ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" в одностороннем порядке согласно письма от 27.07.2018 N ю18117.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу N А55-29428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка